另外，滨河公司在2006年1向国家商标局申请注册“九粮液”被驳回，此后多次申请均被驳回。

滨河公司辩称，“滨河九粮液”是该公司合法注册的商标，自1996年开始使用，该商标与“五粮液”并不构成近似。

其次，从使用效果看，被诉侵权标识的使用并未造成相关公众的混淆误认，也不存在混淆的可能。

同时，“九粮”是对白酒原料、香型和酿造工艺的描述，使用具有合理性。

再审：被告有明显借用他人商标商誉的意图

在该案一审阶段，一审法院提出虽然“五粮液”商标具备知名度，相关公众在看到被诉侵权商品上的标识时也通常会联想到五粮液，但并不会认为被诉侵权产品是由五粮液公司生产的，或是与五粮液公司存在特定联系，并据此未支持五粮液公司认为商标专用权受到侵犯的主张。

五粮液状告九粮液侵权 最高法判赔900万 此前均败诉

同样，二审法院也未支持五粮液公司的上诉理由，认为被诉侵权商标的使用不会与五粮液公司产生混淆误认，从而不构成五粮液的近似商标。

案件再审期间，法院认为该案的争议焦点包括：一、二审判决对五粮液公司的诉讼请求及相应的法律依据是否存在遗漏；滨河公司生产、销售被诉侵权商品的行为是否侵害了五粮液公司的注册商标专用权。

经审理，最高人民法院认为滨河公司在产品瓶体及外包装上突出使用“九粮液”“九粮春”等商标字样，特别是“液”“春”等字的书写方式与五粮液公司的产品较为相似，上述事实反映了滨河公司比较明显借用他人商标商誉的主观意图。因此，滨河公司生产、销售被诉侵权商品的行为构成对五粮液公司注册商标专用权的侵害。

相关报道: