两车剐蹭1人有"心梗病史"猝死 肇事车主被判赔百万(5)

李燕燕对于一审的结果并不认可。她说，自己接到判决结果后非常吃惊，“虽然我和他发生了剐蹭，但连撞击都没有，绝不会导致人死亡”。对方还在事故发生现场抽烟、走动，从车里出来，又回到驾驶室。她认为，对方的死亡不应由自己承担责任，而且，对方有心梗的疾病，还有抽烟的习惯，这些情况在一审判决书中都没有考虑。

李燕燕的代理律师，北京市京师（郑州）律师事务所的律师李婷认为，法院是依据侵权责任法进行的判决，按照侵权责任法的原则，要判定承担侵权责任，需要具备侵权行为、损害结果和因果关系三个要素。但在判决书中，却没有明确因果关系的部分。李婷认为，要确定对方车主的死亡原因，必须进行尸检，但对方拒绝了尸检，导致本案的因果关系处于无法证明的状态。按照民事诉讼“谁主张谁举证”的原则，对方应当承担由此产生的不利后果，即对方车主并非因本案交通事故死亡。

“如果对方是因交通事故造成的死亡，那么警方肯定要以交通肇事罪来立案，但公安部门已经明确此事不符合立案条件，这也从另一个角度说明对方的死不是交通事故造成的。”李婷说。

被告保险公司一方的代理律师、河南中豫律师事务所的律师李喜涛也表示无法认可一审判决结果。李喜涛认为，在这起案件中，对方车主的死亡，应该是一起典型的意外事件，而法院的判决是嫁接了事故发生和典型意外事件的联系，从法律逻辑上来说，这样的归责方式不符合起码的裁判逻辑。

此外，李喜涛还称，一审判决忽略了对死亡车主存在病史情况的考虑。因为从事故发生到对方车主死亡，中间间隔了一个小时，其间交警已到现场，双方也已经达成了调解协议，对方车主的死亡与事故本身没有因果关系，而保险的赔偿范围是“因交通事故造成的直接损失”。

对于被告一方提出的质疑，常玲坚定认为爱人的猝死“肯定和对方有关系”，对方肯定和她爱人争吵了。她说，处理事故的交警曾经告诉过她，“交警判了对方全责，对方不愿意，不让车走，一直在争吵，然后我爱人就发病了”。

12月13日下午，记者又联系了常玲的两位代理律师，对于本案，两人均表示不便接受采访。

目前，李燕燕以及其投保的保险公司均向法院提起了上诉，常玲也表示，相信法院会做出公正的判决。