现实中，使用公车办私事，如接送亲属上下班、上下学等，是最常见的公车违规使用形式。但这些情况，除了出现在特定场所如学校，行驶在路上一般都不会被发现。而这显然也成为当前公车监督的一个现实漏洞。
公车统一标识，首先是要对公车使用者形成一种威慑，能够让他们注意自己的“身份”，在对车辆的使用上坚守界线。其次，则是方便社会监督。客观说，这一改革是必要的，也起到了明显的效果。一个直观的感受是，近几年有关公车违规使用的新闻确实少多了。当然，这与公车改革后公车数量的减少也不无关系，但还是不能因为某些贴有标识的公车“照样违规”，就否定贴统一标识的价值。事实上，这次公车载宠物狗被举报，正是因为宠物狗与公务车标识形成了巨大的反差。如果没有贴标识，恐怕就没有人会觉察到不对劲。
但这则新闻，既反映公车贴标识这项改革发挥了实际价值，也同时凸显出了其局限性。早在公车统一贴标识行动之初，就有人提醒，对于公车的监督不能完全依赖于“一贴了之”。比如，外界通过标识来监督公车，一般只能在特定时间（如节假日）、特定地方（如娱乐场所）以及特定情形（如这次载宠物狗）下发挥作用。像公车在路上正常行驶，公众很难发现到底有无违规使用。因此，统一贴标识后，有关公车的内部监督仍不可放松。如按中央纪委的要求，除了贴“公务用车”标识，还要给公务用车安装GPS定位，后面这项功能目前是否普遍启用了？或者说，安装后是否有严格的后台监管？
要彻底压缩公车违规使用的空间，注定只能依靠内外合力，单一路径难免留下漏洞。在这个角度言之，一则“公务车载宠物狗”的新闻，实则是对有关公车监督进行的一个严肃提醒。只有尽快堵上公车监督的各种漏洞，公车改革各项措施才能发挥最大的效用。
