本案中，原告未能提供证据证明上述火灾造成损失的具体价值，亦不申请价值评估。故法院一审判决二被告赔偿顾女士756元；驳回其他诉求。

判决后，原被告三方均不服，提起上诉。

二审开庭

原告让步销售商不同意调解

今天二审开庭，电商平台仍表示，该公司只是为双方搭建一个交易平台，其作为网络平台已经审查了商家资质信息，尽到了审查的义务；其并不是货款的收款方，顾女士通过商城支付货款，是由第三方支付的工具开发支付的，并及时支付给商家，收款方应该是悦己坊。

悦己坊也表示，“我们带来了泡脚桶原件，顾女士购买的与我公司泡脚桶的商标不一致。”代理人表示，本次火灾是顾女士家里电动车引起的。

上午庭审，顾女士并未出庭，而是委托丈夫作为代理人出庭。顾女士一方表示，“我们认为钱是打到商城的账户上，商城就应该承担连带责任。对于没有提供直接损失证据，顾女士一方表示，发生火灾之后屋里很多东西已经烧了。

悦己坊还对火灾鉴定报告提出异议，“我们认为火灾引起的原因应该通过鉴定来确定，本案现场还存在被烧损的电动车的情况。”悦己坊代理人说。

对此，顾女士一方表示，一审中其没有申请鉴定，当时只是申请损失评估。后来因为时间太长，就把评估撤回了。因消防支队出了火灾认定，其认为这就是依据。

庭审最后，顾女士一方表示金额可以让步，提出电商平台赔偿5000元，悦己坊赔3万，但后者表示不同意。法官不再调解，案件将择期宣判。

相关报道: