银行称转账过程符合约定
此后几天吴先生发现，几乎同一时间，和他一样存款被盗转的招行储户还有不少人。此后由于案件迟迟没有进展，部分储户来到招商银行北京分行协商此事，银行拒绝赔偿，于是吴先生将招商银行诉至法院，以银行系统存在漏洞没有尽到安全保障义务为由，要求银行全额赔偿卡内金额及利息（截止到实际支付日）。
昨日的庭审中，招商银行代理人表示，吴先生几次涉诉的转账行为，均是通过手机装载的软件（招行APP）和网上银行短信验证码进行操作。在此过程中，银行依据收到的指令，通过正确的短信验证码和密码进行转账，整个过程符合双方合同约定，不存在违约。
招商银行代理人认为，吴先生没有对其银行卡支付密码和动态验证码进行妥善保护，应对本案的后果承担全部责任。该代理人同时强调，在没有对案件事实调查清楚情况下，一旦客户否认是本人交易，法院即判决银行承担责任，对银行方面不公，“容易引发道德风险，并且产生传导效应”。
该案当庭未宣判，双方也未达成调解意向。
■庭审交锋
吴先生律师：20万被转“毫不知情”
吴先生的代理律师刘仁堂认为，2003年开始，吴先生在被告处开立银行卡储蓄存款账户，根据交易流水记录，可以确认其账户自正式开立到2015年10月21日之前，一直在正常使用，并无任何异常。
“吴先生没有丢失过银行卡或者手机、身份证件，卡内的20万元多次被转走，他本人对此毫不知情，也没有任何操作，更没有接收到动态验证码。”刘仁堂说，2015年10月23日，吴先生发现被盗刷后及时想转移剩余的9万元，发现无法操作，在极度慌乱情况下告诉了动态验证码而再次被盗刷，这也验证了其密码并未泄露，手机可以正常使用。
此外，吴先生资金账户明细证据中，出现了剩余9万元的增加、减少、再增加的往来记录，而本人却完全不知情，这也证明了被告或者第三方直接操作了原告的资金账户。被告作为商业银行，应当严格履行相关义务，保障原告的资金安全。
银行代理人：怀疑手机卡被复制
“银行密码和短信验证码，可以比喻成银行卡存款的钥匙，基于交易效率和交易规则，银行通过网络审核钥匙是否正确，却无法核实客户将钥匙丢失或者借给他人等因素。”招商银行代理人介绍，通过手机软件和网上银行短信验证码进行转账汇款，可在不同时间实现多部手机多个地点多人次的网络交易。不同于实体卡，后台不能从交易发生地，银行卡持有人的所在地，持有人在争议发生后出具银行卡，来推定是否是本人的交易。
