“罪不至死”
贾敬龙死刑核准的消息很快在法律界的朋友圈里传开，法律界和学界一些知名学者也先后站出来为贾敬龙发声，认为其“罪不至死”。
刘红博士指出：“贾敬龙为什么在拆迁当日矛盾最激烈时没杀何建华，而是在近两年后杀呢？通常法院或许对此评价为“预谋”主观极其恶劣。但贾敬龙从事装修工作，熟悉使用射钉枪，而且很容易购得。”
从贾敬龙的法庭陈述和自辩词入手，刘红还特意发文分析了其作案的心里路程：“强拆完仍受屈辱（如扣着应补偿的房子和钱款）；正当地寻求政府其他部门主持公道不得和信访无果（公力救济无门）。因此他有很强的被不公平对待了的屈辱感，以致误以为射杀何建华是替天行道，是正义的行为。”
北京大学法学教授张千帆发表《废除死刑，从贾敬龙案开始》一文：“刑法不能为了惩罚而惩罚，尤其是不得没有必要地伤害罪犯的生命；否则，国家就违背了尊重与保护生命的基本义务。”
对贾敬龙的作案动机，张千帆认为：“在备受屈辱、投诉无门的情况下，他愤起杀死了村长，而之后曾要自首，却因被围殴致伤而未成。一审、二审乃至最高法院罔顾诸多减罪情节，仍然判处贾敬龙死刑，是对国家权力的严重滥用。这一判决不仅不符合刑法的基本精神，而且也违背了尊重生命的中国传统。”
北京理工大学的法学教授徐昕也在微博发文：“呼吁最高人民法院刀下留人。本案属激愤型杀人，被害人强拆被告人的新装婚房，有过错；被告人有自首或坦白的法定从轻情节。从司法政策来看，可杀可不杀的，最好不杀。”
此案亦引起大批网民的关注。如网民“子行_素食_環保”认为：“他有罪应该处罚，但应考虑他的动机，请留人。”网民“清香柠檬味”则强调“村委没有权利进行强拆”。还有网友类比以往案件，如网民“我要学会说不”分析：“杀贾敬龙，和杀夏俊峰的理由无出其右。”当然，支持法院判决者也大有人在。
徐昕曾在微信里发出一项“贾敬龙是否应立即执行死刑”的投票，短短数小时内投票人数达到28000多人。截至10月22日下午4时32分，共有27382票支持“刀下留人”，占到97%；而支持“应当死刑立即执行”只有665票，占比不到3%。
清华大学法学教授何海波也发表了《何海波：贾敬龙是不该杀的》一文，表示：“看了裁判文书，我更加确信，贾敬龙不该杀！问题在于，村委会强制拆迁没有法律依据，是违法拆迁。它侵犯了贾敬龙的财产权利和人身权利，激起了贾敬龙报仇杀人的心思。一个违法的私力强制引发了一个恶性的私力复仇，这是整个故事的要点。”
与张千帆观点不同的是，何海波并不主张当下中国全面废除死刑。“但死刑的适用确实应当慎之又慎、少而又少……如果我们只严惩私力复仇，而不问其起因，那是对贾敬龙的不公；如果不抑制村委会非法拆迁，任私力强制泛滥，那更是对法治的背离。至少，贾敬龙是不该杀的！”
尽管有法学界的专家学者不断为贾敬龙案发声，但刘红并不觉得当下的情况乐观。在贾敬媛向最高人民法院寄送了“贾敬龙故意杀人案死刑停止执行申请书”后，她和斯伟江律师等人在帮助继续撰写另一份申请书，计划下周一（10月24日）再交由贾敬媛寄送给最高人民检察院。
而下周一正是死刑核准裁定书送达的第七天，贾敬龙仍命悬一线。
