03,印度缺少秦始皇和毛泽东
正角评论：从这两件事的对比来看，印度和中国在行政方面差异巨大，郑老师能进一步详细阐述下这个差异，和行成这个差异的根本原因么？
郑永年：在印度，地方行政机构叫做地方自治政府（local self-government under Panchayati Raj scheme），其规划在邦级政府之下。根据官方的解释，由于中央政府以及邦级政府无法事无巨细的管理地方事务，所以组建了地方自治政府来进行对城市、镇级以及更小单位的管理。地方自治政府由当地人选举出政府首脑。
这并非是因为中央政府和邦政府无法事无巨细的管理，而是因为他们没有能力管理，就是说，印度实际上仍然处于我们中国人所说的“天高皇帝远”状态。这里的“皇帝”当然是指印度的联邦政府，就是说，联邦政府的权力并没有深入到印度的地方层面。我经常对印度朋友开玩笑说，中印国家形态的差别在于，中国有秦始皇和毛泽东，而印度没有。
在历史上，从未有过印度国家的出现。无论是德里苏丹，还是莫卧儿帝国，亦或是马拉地帝国，都未能将这一区域统合成一个国家；哪怕是在英属印度时期，大约一半的印度领土实际上是由土邦领主以半独立的形式治理；（下图为独立前的英属印度，蓝色为半独立的政治实体——土邦王国，大多有着自己的军队，居住着操持不同语言的不同族群）
独立后的印度在政治上运行大众民主政治，通俗的说就是一人一票的选举政治。在美国为代表的西方国家，政治选举的胜负往往取决于政党和竞选者的施政纲领是否得到选民认可，以及施政结果是否达到选民预期。政党与竞选者因此需要努力促进经济发展，增进社会福祉，才能获得执政权。这种良好的运作是建立在美国文化统一，宗教信仰基本统一，最重要的是社会中产阶级是选民中的绝对多数这三个基本前提下的。当一人一票的制度运行在印度运行时，就呈现出了另一个结果。
在印度很多地区，由于宗教、种族的分裂，选民投票时并不是考虑候选人或者政党的施政纲领和执政效果，而是看政党是不是代表自己的宗教或者种族。所以在印度很多半独立性质的邦，执政党往往是因为代表着这里的宗教或种族而执政。如果执政党只需要让自己宗教的信徒或自己代表的种族满意，同时煽动对其它宗教或种族的仇恨和歧视就可以持续获得政权，那么他们就没有动力和精力去发展经济。
