【一家之言】
第一期看完，觉得需要改进的有两点：一是不要再用读信嘉宾的眼泪作为卖点，这样显得很Low；二是应该把女主持人换掉。
“硬凹”的悲情宣传早就过时了
《见字如面2》默默地就开播了。首播没有什么水花，主要还是因为播出平台（黑龙江卫视和腾讯视频）和不给力的宣传。相关新闻里，最多出现的题目是“周迅泪流满面”，大概宣发人员根本无法理解这档节目的重点。今年《朗读者》大火时，华东师范大学的毛尖老师就曾批评过该节目太“潮湿”，一档好的文化节目不应该只为了“感动中国”。但《见字如面》都到了第二季，却愈发“潮湿”起来。而且是“硬凹”的“潮湿”。
看了节目才发现，人家周迅根本就没有泪流满面。只是在动情处哽咽了一下。话说回来，嘉宾哭没哭是重点吗？甚至信的内容都不是最重要啊！信件背后的历史背景、人情冷暖才是核心。在通过书信讲述历史这方面，《见字如面2》其实做得比《朗读者》带劲儿。虽说请的“说信人”许子东和梁文道都只能算“杂家”，观众也无从分辨他们所评说的历史是否真实严谨——显然你也不能把文化类节目看做严肃的学术研讨。
但这样的嘉宾也有一个好处，就是说的话有意思，不会因为过于专业高深而“曲高和寡”。比如周迅读的是1949年太平轮沉没事件幸存者的家书，梁文道能自然地说道“我的朋友蔡康永，他爸爸就是那家轮船公司的老板啊”；许子东也能掰扯出几个当时在太平轮上遇难的文化或政界名流，顺便蜻蜓点水地介绍一下当时国民政府全面溃败逃往台湾的大背景，这就够了。
冷门信件传递的可能是“常识”
论深度，《见字如面》其实是没有的——当然如果你要跟“跑男”之类的娱乐综艺相比，《见字如面》还算是有点底蕴吧；论专业，解读嘉宾们也不完全具备。说白了，你如果是要了解“知识”，在旁白讲述完信件背景以及读信嘉宾演绎完毕，就可以了，无需听“说信人”的一家之言。但有意思的是，这个节目最精华的部分，恰恰是“说信人”看似天马行空的讨论。两位“说信人”最闪光的，不是他们的“知识”，而是意图传播的“常识”。
梁文道写过一本书叫《常识》，但在《见字如面》里，他依然是那个传播“常识”的人。比如普通人大多认为吴三桂的历史形象并非是正面的，但梁文道在他的家书里，读出了人性的复杂，正反派难以一言以蔽之；陈难是烈士飞行员陈怀民的妹妹，她得知哥哥与日本飞行员高桥宪一同归于尽后，给高桥的妻子美惠子写了一封信，字里行间没有仇恨和哀怨，只有对战争的厌倦和对“敌军”家人的同情，此信发表后被国内各大报纸转载，梁由此得出当时中国的公民社会是有一定基础的……
有学者警惕这样并不可靠的“常识”，尤其没有一手资料的支撑，往往“情”多于“理”。但在一个需要依靠感性赢取观众的节目里，可看性需要被优先考虑，哪怕有些逻辑仅仅是靠情感判断得来。还是那句话，文化节目顶多算小菜，本来就不能作为了解所谓“常识”甚至学习知识的“正餐”。
嘉宾和主持人沟通不畅需要改进
或许也是平台的影响力有限，《见字如面》反而没有太多框限，从信件的选择到嘉宾的讨论，有调侃有影射，虽然显得粗糙，没有《朗读者》似乎逐字逐句排练过的精致感，却有一种随意自然的姿态。加上许子东和梁文道都是电视媒介的常客——两人都担任过凤凰卫视《锵锵三人行》的嘉宾，梁文道还主持过读书类节目《开卷八分钟》，深谙此类节目的谈话之道，俩人一来一往也能有些火花。
要说整个节目最鸡肋的存在，还是第一季“遗留”的主持人。尽管第二季把挑大梁的主持交给了男演员徐涛——大概也是因为第一季的主持人收到的吐槽太多，但和“说信人”对话的主持人依然是上一季的那位。主持人没有对话能力已经很糟糕了，加上有几个打酱油的学生分散地坐在一旁，时不时来几个生硬的提问，让梁、许二人原本可以勉强撑起的场子气势又弱了几分。或许节目组是希望让话题的观点、视角更加多元，可惜没选对人，效果就适得其反了——我甚至看到了在梁文道身后的一位女学生睡意蒙眬地打了个哈欠。暗戳戳地想，如果窦文涛能来，这个节目或许就是读信版的《锵锵三人行》了，效果即便不说一鸣惊人，也不会是现在的不痛不痒。
总而言之，作为一档主打文化的节目，观众心里的“清流”，《见字如面2》相较第一季有所进步，但遗留和新添的毛病依然不少。如果能有第三季，或许只要改进两点就能让这个节目更上一个档次：一是不要再用读信嘉宾的眼泪作为卖点，这样显得很Low；二是应该把女主持人换掉。
□团子（媒体人）
