美国的建国历史与开拓历程最终被写入了宪法的第二条修正案，这也使得控枪成为一个宪法问题。修正案写道：“管束良善之民兵乃是保障一州自由所必需，人民持有和携带武器之权利不受侵犯”。这里争论的焦点是民兵与人民的关系——只有参与民兵组织的人员才可以持有武器？还是没有组织的个人也可以拥有枪械？官司打到了美国最高法院，但是因为修正案语言含混不清，大法官们也莫衷一是。直到2008年，最高法院第一次对持枪作出裁决，五比四，大法官们以微弱多数，支持公民个体持枪神圣不可侵犯，这是美国禁枪运动的重大挫败。

还有很多现实的因素决定了全民禁枪不现实。目前美国各州中，控枪最严是地处东西两岸，人口密集、城市化程度高的地区。在这里，政府在警力部署和处理突发事件等方面，努力打造一个相对健全的安全保障网络。但是置身于广大的农业区，生活在人口稀疏的地带，拥有枪支既增加了个人的安全感，也是抵御犯罪的自卫手段。这也解释了为什么每一次枪击事件发生后，会有更多的人选择购买枪支，人们觉得，如果面临危险，持枪自卫要比报警求救更加及时和可靠。此次拉斯维加斯枪声一响，美国枪械制造企业的股票立刻上涨，这背后就是大众自卫心理的反映。

禁不了枪，为何还管不好枪？

既然全面禁枪无从谈起，那么话题也就只能落在控枪方面，而拉斯维加斯的枪击惨案正好体现了现有控枪体制上许多致命的漏洞。

目前美国联邦控枪法律规定，严禁下类人群拥有枪支：曾经受到刑事处罚的人、精神病患者、吸毒者、非法移民、被军队开除的退伍军人、在离婚案中被法院限制与前配偶和子女接触的人。联邦法律还规定售卖枪械的商家，有责任通过联邦调查局的数据库，调查购枪者的背景，以保证枪支不会流入上述限制人群的手中。

相关报道: