“正规银行和电商巨头应该是未来校园贷市场的主要参与者，银行有资金成本的优势，电商巨头有消费场景的优势。”苏宁金融研究院互联网金融中心主任薛洪言曾表示。长江商报记者采访中，这一说法得到多位金融行业人士的认同。
互联网金融“淘金者”退离校园市场
一个轮回之后，像秦先生这样的校园互联网金融“淘金者”，最终不得不退出校园贷市场。
“比谁的价格低，比谁的校园代理提成高，比谁的高校网点铺得多。除了资金实力雄厚的几家，中小平台很快就‘败下阵来’。”秦先生对长江商报记者回忆，在最“热闹”的时期，购物、3C、美容、教育、旅游等均有专门针对大学生借贷平台的身影，大学生网贷平台机构多达100多家。
秦先生一直坚持将平台持续运营到2016年6月决定退出。他说当时的同行中现在还在坚持做校园市场的，几乎少之又少。
“有的平台是基于资金能力不足退出，有的平台是风控跟不上不良率高，还有的平台是后来在监管上不合规，被‘责令退出’。”9月16日，有资深网贷人士对长江商报记者直言。
事实上，2016年4月起，银监会和教育部开始出手整顿校园贷市场。2016年8月银监会明确提出用“停、移、整、教、引”五字方针，整改校园贷问题。今年6月银监会、教育部等发布通知，明确一律暂停网贷机构开展大学生业务，规定已经从事校园贷的网贷机构一律停止增发新标的，并对存量业务制定整改退出计划。
过度挖掘校园市场引发连锁问题
“本身开拓业务不难，但是大学生的旺盛需求与其还款能力并不匹配。若过度挖掘大学生的借贷需求，不仅会引发不良高企等行业问题，还会引起社会问题。”一位资深银行业人士对长江商报记者表示，盲目给大学生借贷额度之后，用高利率覆盖高不良的校园网贷，不可避免地面临着偿债问题，其他连锁反应也会接踵而至。
“大学生并没有很强的识别能力，即使天天讲，大学生依然是最容易上当受骗的群体之一，‘校园贷’问题也是一样，大学生根本不能完全理性判断自己是否需要借贷，这一责任就需要转嫁到金融机构、学校和家庭三方。”长期做学生工作的大学辅导员蔡老师告诉长江商报记者。
