开设赌场罪所涉及案件事实中均提出到，被告人单独或伙同其他人员开设赌场或赌局，借机向参赌人员放高利贷。此类案件表现为以开设赌场为办法，从赌局中抽头及向参赌人员发放高利贷为获利手段。相关案件所涉及的金额多在数万元左右，最终判处的刑期也较轻，多在有期徒刑一年左右。
除了前述两个罪名，内蒙古土默特右旗法院的一份刑事判决，也披露了官员放高利贷的一些情况。该案为建筑商石某某行贿当地官员李某某近百万元，被以行贿罪判处有期徒刑1年半。判决书证实，李某某在任职期间，曾经对外放高利贷。但这份判决书未提及李某某的具体职务及放高利贷的金额，仅称此人因涉嫌贪污罪、受贿罪、巨额财产来源不明罪被追究刑事责任。
因高利贷引发的极端案件也有出现，中国裁判文书网收录的判决书显示，2014~2016年，全国各地法院作出的高利贷引发的命案判决共4例，4起案件造成4人死亡，案发时间为2012年至2015年。这4起案件中，3起系追讨高利贷过程中，欠债人对放贷人实施致命暴力行为，1起为暴力行为的诱因中包含部分高利贷因素。4起案件所涉罪名包括故意伤害罪、故意杀人罪、放火罪。
上述3起案件分别为云南陆良王小荣放火案、江苏南京陈伟故意伤害案、湖南衡阳刘平故意杀人案。放贷人追讨高利贷，引发借款人以暴力来应对，是这3起案件的共同性情节。
陈伟案、刘平案所涉及的高利贷为打牌、赌博过程中产生，金额尽在数万元，但放贷人收取的月息均高过了本金。王小荣案判决书未提及高利贷如何产生。而这三人在被追债过程中，均遭到了放贷人的语言威胁或暴力殴打，成为其最终行凶的诱因。
判决书记载，王小荣案系放贷人组织人员来他的家里逼债，并多次进行语言威胁。2012年12月3日，徐某等人来王小荣家中追债时，王小荣对此不满，用家中的汽油泼向徐某并用打火机点燃，导致徐某因大面积烧伤死亡。
刘平案为放贷人刘某多次向刘平追讨高利贷，2015年8月6日，刘某和李某碰到刘平，先对其进行殴打，随后将刘平带到一处宾馆，采用罚跪、殴打等方式逼迫刘平还钱。两人在用车拉着刘平前往刘平的一个朋友处借钱时，刘平用刀先后刺向刘某和李某，导致李某伤重身亡。
陈伟案则为陶某等人向陈伟多次追讨高利贷，并多次对陈伟进行殴打，还逼迫其吸毒。2015年3月2日，陶某再次带人追债，并使用电棍电击、用板凳砸陈伟，陈伟掏出匕首一阵乱刺，陶某被刺中，因伤重而身亡。
这三起案件的判决结果不尽相同，王小荣、刘平均被判处死刑，缓期两年执行。陈伟则被判处有期徒刑9年。三人及其辩护人都以不同的表达方式提出，被害方对案件的发生存在过错，王小荣案、刘平案中，法院均未采纳这一辩护意见。而陈伟案中，陈伟和辩护人提到，陈伟的行为符合防卫过当或过失致人死亡，并非故意伤害。法院审理后认为，陈伟的行为有防卫性质，但明显超过必要限度。
是否做无罪辩护还未确定
再回到“辱母伤人案”。于欢的二审刑事辩护律师、河北十力律师事务所律师殷清利告诉第一财经记者，是做无罪辩护还是罪轻辩护尚未确定。
殷清利表示，当时（刚接手时）初步认为，进行罪轻的辩护是比较“实惠”的，但随着对案件的深入了解，情况可能会发生变化。他近日将到山东省高级人民法院申请阅卷，以便进一步在有罪无罪、罪轻罪重等方面进行确定。
与此同时，殷清利会对于欢在当时情况下，是否存在精神崩溃，进而产生后续行为，在精神方面存在障碍申请鉴定。因为在当时的情况下，于欢可能存在精神崩溃因素导致的精神障碍。
“如果精神鉴定方面，二审法院未能批准，辩护方也会申请专家鉴定，将来作为专家证言出现。但这一切都还在考量和研判中。”殷清利说。
于欢的行为是否属于正当防卫或防卫过当一直是本案的焦点。
一审判决书中，法院认为“被告人于欢持尖刀捅刺多名被害人腹背部，虽然当时其人身自由权利受到限制，也遭到对方辱骂和侮辱，但对方均未有人使用工具，在派出所已经出警的情况下，被告人于欢和其母亲的生命健康权利被侵犯的现实危险性较小，不存在防卫的紧迫性，所以于欢持尖刀捅刺被害人不存在正当防卫意义的不法侵害前提，辩护人认为于欢系防卫过当以此要求减轻处罚的意见本院不予采纳。”
讨债者当时在这张桌子上吃烧烤，一旁是当时用的炉子
殷清利告诉记者，今后辩护重点依旧在“防卫”上，是正当防卫，还是防卫过当，仍在研讨，“现在都还不好确定。因为于欢家的人，现在都联系不上，所以更加难说。等到山东高院阅卷之后，才好确定具体的方向。”
