开根森提出，把霾列为自然灾害势必推迟北京大气污染问题的治理进程，进一步损害公众的身体健康。
北京林业大学人文社会科学学院副教授杨朝霞认为，立法必须以科学研究为基础，霾不是气象灾害，是人类活动产生的污染物在静风天气等不良条件下造成的不良后果，静风天气是气象问题，但霾是不良天气导致的污染问题，不是气象灾害，和风霜雨雪冰雹等气象灾害有本质区别，应该放在污染防治法律中加以调整。
北京师范大学法学院讲师严厚福也质疑《草案》的科学性。他说，《草案》将霾入法，从立法权限来说没有问题，上位法没有相关规定，但是霾和气象灾害是不一样的，把霾写进去不具有科学性。
刘洪岩说，雾和霾是两个概念，这不是一个科学问题，而是一个常识问题。雾霾的成因比较复杂，霾一部分是自然因素造成，但大部分是人类活动造成，建议从科学角度将自然因素造成的霾和人为因素造成的霾加以区分。
北京公众与环境研究中心主任马军告诉《法制日报》记者，从科学角度来看，将霾列为气象灾害是不科学的。“霾的造成虽然有一定自然因素成因，但主要是由于人类活动产生的污染物在静风、逆温条件下形成的，与冰雹等气象灾害在成因上有着本质的区别，从科学上来说不能列为气象灾害。”他说，从操作层面来看，霾是可以防治的，气象灾害只能减轻损害而不能防治。
马军认为，《草案》将霾列入气象灾害，与国务院发布的《气象灾害防御条例》关于气象灾害的定义存在明显不一致，将影响对气象灾害工作的性质定位，混淆霾污染治理主体的责任。
在他看来，霾若被列为气象灾害，不但没有科学性，而且会留下一个大的法理上的漏洞。“这是不严肃的，将影响治霾工作的开展，如对地方政府的问责就无法进行。”马军说。
美国环保协会中国项目主任张建宇也反对将霾列入气象灾害范畴。
常纪文说，霾不能列为气象灾害，建议改为气象灾祸。他认为，《草案》将霾列为气象灾害，已引发社会关注，一旦通过，将带来后患。
治霾应按照大气法等法律规定明确部门职责
马军认为，霾若需写入草案，也不应与冰雹等自然灾害并列，可单独列为一项，说明它的本质不是自然灾害，并就其列入原因作出特别说明，避免社会各界对霾的定义与治理问题产生误解。同时增加说明，明确治霾的责任仍执行大气法等法律规定。
“气象部门之所以会积极介入监测和发布霾预警，这其中既有社会需求，也与其技术条件成熟、受众范围广等有关，现阶段气象部门对霾的信息发布比环保部门更及时。”马军建议，环保部门重视霾预警的发布传播，借鉴气象部门与新媒体合作的经验，主动为新媒体提供接口，拓宽传播渠道，并优化预报内容，扩大环保部门在霾预警方面的影响力。
王明远是清华大学环境资源能源法学研究中心主任、教授。他认为，雾霾首先是一种天气现象，同时也是一种污染现象，不是纯粹的气象问题或者污染问题，属于气象学和环境科学的交叉领域，在科学上很难把雾和霾切割开来。此外，大气法第95条规定的大气环境质量预报的会商机制也是由环保部门和气象部门共同完成。
