对此，我是深表理解的。老实说，当我最初看到王宝强深夜自曝家丑的消息，我也是很不爽的，“家丑不可外扬”这种价值观，其实深藏在我们每个人的内心深处。我潜意识里也认同，私事不宜公布给并不相关的大庭广众。
可是，进一步想，王宝强有没有权利公布自己的私事呢？当然有。对，这是他的权利。法律没有禁止即可为，他在自己的微博上发布法律并不禁止的信息，这是他的权利。个人权利，不容否定。
所以，我即便对王宝强的行为感到不爽，也只能忍着自己的不爽。因为，他并没有权力强迫我看他的微博，而我有权忽视他的言论和行为。也就是说，我觉得不爽，我绕开就行了。
这就是自由。他有说的自由，我有不听的自由。
自由，有时就是互相容忍。这个容忍，可能会给我们造成不愉快，这是自由的一种“成本”。
我们每个人都有权去做法律没有禁止的事情，而有些法律没有禁止的事情，确实可能给别人带来不愉快。比如，会有违道德。但确实有些既不违法又不违背道德的事情，只是因为违背我们的“价值观”而令我门不愉快，这个不愉快，有时候就是我们需要忍耐的东西，是自由的代价。我们忍耐别人，别人忍耐我们。为了各自的自由，我们得互相容忍。
当然，确实有人觉得不爽，忍不住把自己的不爽说出来。这就是所谓的民间舆论，也就是背后说三道四。比如，很多人在饭桌上对王宝强的家事指指点点，这当然也是一种权利。但这种权利，应该只局限于不具备公权力的私人。
大致来说，私人应该可以对公权任性评说，公权应该对私人权利容忍或沉默。
媒体内部有人对王宝强的行为不爽，当然也可以说出来，但以“专电”这种方式说出来，就不一样了，因为“专电”具有公权力背景，是公器。用公器对个人并不违法的行为进行诛心的、定性的批判，这种事情，若干年前，曾经流行过。当年，公器不够用，就写在纸上，贴在墙上，也就是所谓的大字报——那已经是一场公认的巨大灾难。
关于王宝强的这篇报道，就让我想起了传说中的大字报——看谁不爽，就可以宣布他有问题，它超越了法律审判，创造了舆论审判。相对而言，这种行为的潜在危害性，要比王宝强在微博上自曝家丑大多了。
世间很多的争议和争吵，就是因为价值观不同。你觉得家丑不宜外扬，他觉得家丑必须公开才能解恨。遇到这样的冲突，大家机会在网上撕、吵、骂。
我从不参与这样的撕、吵、骂。遇到别人让我不爽的行为，我判断的底线是，他是否有权利那样做。如果，他有权利那样做，即便让我不爽，那也随他去吧。
比如，北京八达岭野生动物园，那个因为在猛兽区“擅自下车被老虎伤害”的女人，最近从医院出来了，向动物园索赔。这个早已经被很多人“钉到耻辱柱”上的女人，再一次惹恼了很多人。
对此，我不参与评价，因为我觉得即便我特别讨厌这个女人，但我也无法剥夺她索赔的权利。对，她索赔这个行为本身，是一种权利，至于她能否得到赔偿，交给法律就行了。
回到本文的标题：王宝强晒家丑，新华社看不惯，该咋办？我觉得答案应该是“忍着”。
