近日，河南太康3岁女童王凤雅的离世引发了一场轩然大波。
2017年，王凤雅不幸患上一种名为“视网膜母细胞瘤”的癌症。因王凤雅的家庭无法承担巨额治疗费用，其父母通过网络募捐平台向社会求助，并得到了网友的慷慨相助。
2018年3月，有爱心人士曝料称，王凤雅的父母将善款提现后，并未用于救治王凤雅。某自媒体发布的文章《王凤雅小朋友之死》还声称，王凤雅父母用募得的15万善款带着儿子去北京治疗兔唇，却放任女儿的眼病不断恶化。这个版本经网络传播后，小凤雅的遭遇引起了社会的极大关注，网友纷纷指责王凤雅的父母涉嫌诈捐。
但随后，故事就出现了戏剧化反转。
25日上午，河南省太康县公安局宣传科科长张磊落接受采访时表示，经警方调查，确认王凤雅家属当初的筹款目标是15万元，但实际上只收到38638元捐款 。且这些钱基本用在了女儿王凤雅的治疗上， 目前还结余1301元。据此，当地警方表示不存在诈捐 (仍有部分网友认为，王凤雅家属提供的支出明细中包括有买奶粉的支出，这不属于治疗费用。但对于多数网友来说，给幼童买奶粉也属合理)。5月25日下午，在太康县张集镇民政所、水滴筹、媒体等人员的陪同下，王凤雅的爷爷王太友将所筹款项剩余的1301元善款交到了太康县慈善会。
至此，事情的真相已经基本浮出水面：王凤雅的父母不存在诈捐行为。 一些媒体、自媒体也删除了之前的报道。但围绕这一问题的讨论还在继续。
近年来，随着移动互联网的普及，网上募捐越来越多地进入了公众视野。然而，时有耳闻的骗捐、诈捐以及不规范操作，让公众的爱心严重透支。“小凤雅”事件虽然不存在诈捐，但给我们带来哪些启示？如何重树公众对网络捐赠的信心？
一个三岁孩子的离世，让人叹息、揪心，但公众和媒体的注意力显然并不在此。事件曝出后，受捐者觉得委屈万分，后悔当初选择网络求助；而对于捐助者来说，虽然后来证明没有被骗捐，但很多人的内心深处恐怕对网络慈善的信心又少了一分。这样一个双输的结果，值得各方反思。
质疑要从事实出发
在自媒体崛起的移动互联网时代，微博、朋友圈中从来都不缺乏口水，稀缺的是对事实的探究和对真相的执着。一些自媒体习惯于质疑，但未必进行过调查，拿到了足以坐实结论的证据。就这一起事件而言，一些自媒体发文质疑王凤雅父母诈捐，将原本筹来救女的善款“挪用”去给儿子治唇腭裂，其“重要证据”仅仅是一个朋友圈截图：王凤雅母亲在朋友圈晒出的一组带儿子在北京某医院照就诊的照片。后经证实，给儿子进行唇裂手术的费用是由另外一家基金会资助，和给女儿治病完全是两码事。
一些网络事件，往往都是“结论先行”，人们根据一些信息的片段就得出结论，然后“义愤填膺”地进行口诛笔伐。这一方面固然需要有关机构和个人及时澄清，以正视听；但另一方面也要求广大网民擦亮双眼，在加入“讨伐”的队伍之前，先让理性“多跑一会儿”，追一追事实，等一等证据。而对于作为传播重要节点的自媒体，必须对自己的言行负责，在发声时务必慎重。殊不知，你在键盘中随意敲出的“结论”，转发的热点，可能会对当事人造成很大的伤害。言论自由须有边界，造谣传谣也将承担法律责任。
在事件剧情反转之后，王凤雅的父母表示对造谣者将诉诸法律。确实应该拿起法律武器，捍卫自身权益。这有利于进一步厘清事实，也是对正当网络慈善活动的一种支持。舆论的监督有助于网络募捐的正规化、透明化，但任何监督必须基于确凿的事实，否则伤害的不仅是相关当事人，也是在伤害慈善本身。
公开透明以重建信任
的确，很多人之所以一听到“诈捐”就倾向于相信，这主要是因为背后有其传播的社会土壤。近年来，一些不规范的网络募捐、甚至诈捐行为屡屡刺激公众敏感的神经，捐助者和受捐者之间已经出现一定程度的隔阂，缺乏相互信任。一旦有了导火索，人们的这种不信任感就会被点燃。
从这个角度来看，重建人们对网络慈善的信心，首先需要重建信任。而要重建信任，需要让慈善资金在阳光下募集，在阳光下使用，同时引进监督机制。按照2016年9月施行的慈善法，网络公益募捐只能通过有资质的网络募捐平台来进行。但对于个人通过网络求助的行为，法律并没有禁止。 也就是说，个人可以通过网络为自己求助，但个人不能通过网络募集资金开展公益活动。
