法庭上，被告置业公司辩称，根据买卖不破租赁原则，租赁房屋发生产权变更不影响租赁关系，原告以租赁房屋已出卖为由要求解除租赁合同没有法律依据。原告系学校，公司没有理由相信学校会投资购买写字楼，故公司在出售租赁房屋前未书面通知原告，仅仅电话通知，原告回复“学校买写字楼干嘛，”所以才将房屋卖给他人。原告损失不存在且证据不足，原告可以继续使用租赁房屋，故不存在租金损失。
[说法]侵犯承租人优先购买权应赔偿
广德法院经审理认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。同时，买卖不破租赁原则赋予承租人对抗新的所有权人的权利。租赁物在租赁期间发生所有权变动并不必然导致合同解除，故对原告要求解除合同并返还租金、赔偿装修损失的请求法院不予支持。
同时，该院审理认为，被告未能举证证明其在出售案涉房屋之前的合理期限内通知了原告，原告也未表示过放弃优先购买权，故对原告以被告侵害其优先购买权为由主张损害赔偿予以支持。
关于损害赔偿数额，法院认为，优先购买权就其性质而言仍属请求权，并非物权，只有原告实际行使了优先购买权，即与出租方建立买卖关系并支付相应对价或支出一定成本后，原告才会取得诉争房屋所有权。侵害优先购买权的法律后果是赔偿损失，即优先购买权人要获得类似房屋所多支出的价款损失，以及在购买房屋过程中支出的费用损失。原告以房价统计数据证明房价涨幅主张赔偿171680元依据不足。最后，法院结合本案实际情况，参照案涉房屋租赁合同的约定，酌定置业公司赔偿30000元。
