一审法院认为，该手稿是茅盾创作的一篇评论文章，文字表达具有独创性内容，应当作为文字作品予以保护。同时，该手稿是茅盾用毛笔书写，其文字风格展现了瘦金体楷书书体的魅力，具备了美术作品特征，应受著作权法保护。
针对原告主张涉案手稿是遗失物，一审法院认为，张晖系徐州市收藏家协会副会长，从文化市场购买藏品存在一定合理性，在无证据证明张晖为非法持有人情况下，应认定张晖系涉案手稿合法所有人。
法院还认为，拍卖公司以拍卖为目的进行宣传，不构成侵犯作为美术作品享有的展览权、发表权，以及作为文字作品及美术作品享有的复制权、发行权、信息网络传播权。但拍卖结束两年多内仍在互联网上持续使用手稿，侵害了手稿的信息网络传播权。
法院根据茅盾先生的知名度和影响力、涉案作品价值、经典拍卖公司过错程度，以及侵权行为的时间、规模、性质、情节，原告为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，酌情判定拍卖公司赔偿原告经济损失10万元。但由于未侵犯到著作权人身权利，也未对涉案手稿作者和著作权人名誉造成损毁，对于赔礼道歉的诉讼请求不予支持。三名原告不服一审判决，上诉至南京市中级人民法院。
判决书详述如何认定美术作品
南京市中院在二审判决中维持了一审部分判决内容，认为茅盾先生将涉案手稿投给《人民文学》杂志社完全出于其主观意愿，并非无意间丧失了对手稿原件的占有，不符合法律对遗失物认定的主观要件，本案得出张晖为手稿合法所有权人的判断，并不妨碍上诉人在证据更加充分的情况下，单独对手稿物权主张权利。
一审、二审中双方对美术作品的认定“各执一词”，二审判决书中对此进行了详细阐述。
