北京化工大学文法学院副教授岳业鹏则指出，根据消费者权益保护法第26条规定，经营者在经营活动中使用格式条款的，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。有这种情况的格式条款，内容无效。“默认勾选限制了消费者对个人信息利用进行决定和控制的权利，而且，芝麻信用没有采用‘合理的方式’进行提示，即使消费者点击同意，该条款也应当认定无效。”
徐婷也坦承，默认勾选的确错了，确实不应该这样做。“随着事件的发酵，我们愈发认识到自己工作上的失误给公众和用户带来的困扰。公司非常重视，管理层认为不能就事论事来讨论这次事件，要从根源上全面反思。”
如何保障用户的知情权、选择权？
那么，如果不默认勾选，而是让用户自主“点击确认”，是不是就算保障了用户的知情权、选择权了呢？对此，刘明认为，互联网合同缔结方式主要分两种，一是浏览合同缔结，二是注册用户时点击确认缔结。后者有一个点击同意的过程，给用户意思表示的机会，这恰恰是“默认勾选”难以做到的。“其实，让用户在根本不知情的情况下达成协议，正是《协议》不被认可的关键所在。而点击确认，这种互联网合同缔结方式的效力在理论和实践上确实已经被认可。被认可的关键，还是在于涉及消费者权利和义务的核心内容，是不是让消费者有机会、明确地看到。有的互联网协议虽然也采取了点击确认方式，但合同内容过多，理解起来困难，又用了格式条款方式，也有可能形成对消费者不公平的效果。”
中国人民大学博士后孔德超认为，《协议》中概括性授权范围过于宽泛，信息主体无法知晓哪些被采集的个人信息被用于评价个人信用，更无法行使《征信业管理条例》所规定的信息主体对个人错误或不准确的个人信息所享有的异议权、更正权。
2018年的第二个工作日，支付宝推出的用户个性化年度账单成了不少人茶余饭后谈论的话题，这原本只是一场“全民自我秀”，有较真人士发现其中的“授权漏洞“并质疑支付宝故意缩小字体不让用户留意授权内容。
