最后一名嫌犯归案后的反转
尽管被害人陈述与邹鹏、李一权等作案人供述，在上车人数、被动手控制等细节上不一致，一审判决却认定，汪超伙同李一权等人参与抢劫小面包车的犯罪事实是清楚的。
判决书显示，公安机关根据李一权的供述提供了汪超、邹鹏的照片给被害人辨认，被害人辨认出汪超是一开始租车的两名男子之一，称其抢劫时坐在副驾驶位的后面，此外还辨认出邹鹏，却未辨认出李一权。罗放清认为，存在被害人将与汪超有些相似的李一权误认为是汪超的可能。
在汪超归案后再次辨认时，被害人明确指出汪超是一开始前来租车的两名男子之一。而对此，罗放清律师则明确指出，辨认时距离案发时间已经近3年之久，且公安机关提供给被害人辨认的照片存在诱导被害人辨认的嫌疑。“提供给被害人辨认的照片里，只有汪超是穿着囚服，很明显的背景墙，很容易被认为是犯人，应该列为非法证据。”
罗放清律师认为，该案中，可以证明被告人汪超参加抢劫的所有证据，并未形成完整的证据链，也没有直接的证据证明被告人汪超在案发现场。原审法院认定，被告人汪超犯抢劫罪，并没有做到事实清楚，证据确实充分。但就是在这样的情况下，2014年1月24日，增城法院以抢劫罪判决24岁的汪超有期徒刑5年4个月，并处罚金5000元。
汪超不服，提起上诉。同年6月，广州中院裁定驳回上诉，维持原判。
汪超的父亲汪双春向广州中院提起申诉。2015年6月，申诉被驳回，理由是“原审判决认定事实清楚、证据确实充分”。
汪双春继续向广东省高级人民法院（以下简称“广东高院”）申请再审。2016年5月，广东高院作出《再审决定书》，一个月后撤销了该案一审判决、终审裁定，将该案发回增城法院重审。
此时，随着最后一名嫌疑人易礼明归案，案件出现巨大转机。
过去5年间，汪超不是没期望过这位朋友主动投案说出“汪超没参与抢劫”的真相，但“他也担心嘛，他不敢。”直到重审结束，汪超被告知，“易礼明把事情都说出来了。”
在增城法院重审汪超案的庭审现场，易礼明作为同案犯出庭。罗放清律师通过多次交叉询问易礼明关于案发现场的诸多信息，易礼明证实，该案作案人数只有4人，与被害人当时的陈述相吻合，同时他证实汪超并未参与抢劫，推翻了李一权和邹鹏之前对汪超的指证。
