记者调查了解到，目前，不少地方对于优秀历史建筑的管理处于九龙治水状态，虽然房管、土地、城管甚至环保、消防等部门都有这方面的职责，但结果反倒是历史建筑被拆却无人制止的事件频频发生。
三问：私人财产处置权利与历史建筑保护义务能否对等？
显然，擅自拆除优秀历史建筑业主的行为理应受到谴责。但当一幢房屋被命名为优秀历史建筑后，对于业主来说是否意味着失去私人财产处置权、反而会背上沉重的建筑保护包袱？权责能否对等？
保护优秀历史建筑，并不意味着不能进行改造。一位居委会主任告诉记者，上海滩不少老洋房，内部使用木质楼梯，年代久远后出现损坏和腐朽，不改造可能存在安全隐患。另外，老建筑内部的卫生间等设施，不符合现代人生活习惯，也存在改造的必要。
王女士也表示，2016年10月，当其准备装修入住时，发现房子内部已经严重腐烂，“房子原来的木质结构损坏得很严重，墙体也发生了倾斜。设计师认为房子如果不用硬质材料进行加固，就无法住人。毕竟这个房子已经快一百年了，最后我们决定将房子进行拆除。”
“有些改造，比如把以前人为隔离的房间重新打通，更加符合历史建筑风貌。所以，对于不涉及房屋外立面和轮廓的改造，我们干涉得比较少。”上述居委会主任说。
事实上，对于供租住的和私有的历史保护建筑，上海市人大常委会于2010年9月颁行的《上海市历史文化风貌区和优秀历史建筑保护条例》明确了保护建筑的责任人，即房屋的所有人必须负责。“但是，实践证明这样的规定失之粗疏，并不利于将保护工作落实到位。对于私有产权房屋，政府对房屋所有人的硬约束很难落地。”刘刚表示。对具有历史文化价值的优秀建筑进行保护，是政府和业主共同的责任。为避免悲剧再次发生，政府还宜正视业主需求，让业主保护建筑的责任和权利对等。
具体来说，刘刚认为地方政府应该提高监管和服务水平。首先应加强事前监管，在保护历史建筑中提高服务意识，如预判可能发生的破坏建筑物行为，在交易前即对业主列出“负面清单”，明确业主改造房屋不能突破的底线；同时在“事中监管”方面，严格监管环节的审批和报批流程，加强对业主的指导工作；事后则应加大惩罚力度，避免更多“擅自”改造的行为。
此外，还有专家建议要注意行政与社会力量相结合，利用居委会和物业力量，采取定期巡视等手段，完善历史建筑保护制度建设。善用现代信息技术手段，摸清历史建筑的大数和家底，有的放矢进行针对性保护。
