刑事诉讼法明确规定了证人、鉴定人员、侦查人员等三类人员应当出庭作证的具体情况，但实践中侦查人员出庭作证的仍然较为少见。这种现象带来的后果就是，控辩双方难以在庭上展开实质交流和对抗，影响庭审效果；侦查人员不对被质疑侦查取证行为进行充分证明，不利于法官准确作出裁决；被告人的基本诉讼权利得不到充分保障，不利于实现程序公平。之所以侦查人员出庭作证制度落实不到位，存在多方面原因，而证明对象不明确显然是重要因素之一。
作为证明对象的实体事实、程序事实与证据事实
事实上，侦查人员出庭作证与普通证人出庭作证的区别，最为重大且关键的就在于证明对象的不同。侦查人员因其职务的特殊性，与普通证人有截然不同的证明对象，包括实体事实、程序事实和证据事实，侦查人员由于自身角色职责特点，其作证具有特殊意义。正是因为如此，使得侦查人员作为特殊证人更加具有不可替代性，从而更加体现其出庭作证的必要性。具体而言，所有有关被告人定罪量刑的事实和信息都是实体事实，也就是证明犯罪事实是否存在、被告人是否实施犯罪、实施犯罪行为的具体情况、应当被判处多少刑罚的事实。据此，实体事实可以进一步分为定罪事实和量刑事实。而程序事实是指在刑事诉讼中出现的，能够反映诉讼行为是否符合相关程序法规定，即是否符合刑事诉讼法中相关规定的事实，包括关于管辖、回避、强制措施、诉讼期限等贯穿于整个诉讼过程中的程序事实。依据诉讼阶段的不同，可以将程序事实划分为四类：侦查程序中的事实、审查起诉程序中的事实、审判程序中的事实和执行程序中的事实，其中，可以在审判阶段得到证明并被法庭裁断的是前三类程序事实，发生在执行阶段的程序事实并不是传统意义上的证明对象。
对于证据事实能否成为刑事诉讼证明对象，历来存在争议。证据事实，即证据本身所记载和反映的事实，证据是证据事实的物质载体。证据与事实之间是形式与内容的关系：证据中包含着事实，但证据并不等同于事实，更不等同于“查证事实”。理论界多数学者均将证据事实排除在证明对象之外。但笔者认为，证据事实可以成为证明对象，是“证明对象中的特殊部分”，理由在于：
