第五条稍费解。通俗地说，涉及刑事案件，当事人有权保护自己而不受政府摆布。举例而言，一个实施抢劫杀人行为而被抓的人，美国警方要是像包青天一样严令“从实招来！”或像派出所民警礼貌提醒“如实供述”，都属于“强迫”！因为嫌犯说了实话，就等于为警检背书出卖自身，嫌犯多半不会自投罗网，怎么能实话实说呢！他傻呀？！依据宪法第五修正案，嫌犯对美国警察非“说实话”的提问，也可以拒绝回答的。
可见，一是人们言论自由本来就有沉默不语的权利，二是人们有权不被迫参与指控自己，宪法保护嫌犯不坦白的权利，警方用刑是侵犯人权。加上美国第五条中的正当程序条款，美国警方怎么敢对不招的嫌犯上手段呢？
美国的法律文化说，坏蛋可以坏，政府不能坏，上手段用刑，那叫侵犯人权，不行。美国的法律偏向普通人被告。大陪审团决定不起诉，嫌犯就是无罪；绑架章女士的嫌犯昨天被大陪审团起诉，他仍然是无罪的；上了法庭，起决定性的小陪审团也可能判他无罪。就是最终判了他死刑，也不能刑讯逼供以挖掘余罪。
抢劫章女士的嫌犯美国警方不得上手段，除了违法或违反正当程序外，还有一个原因，不敢。用刑“撬嘴”，一撬，法院不买账，兴许就是反帮疑犯的忙让他逃脱了。
一般是不得撬嘴，也有新情况新考验。如果是恐怖分子在纽约安放了核弹，不上手段获取，就会让百万人包括审讯者及其妻子儿女失去生命，这时对抓获的知情者是不是严守法律保护人权不用刑，才是美国大法官也难以回答的真正两难。
正因为政府不能对嫌犯上手段，所以，美国嫌犯除了不自由，往往牛得很，警察反倒小心翼翼、战战兢兢，常常对嫌犯非常客气。比方说，审讯时，嫌犯打了个呵欠说：爷们昨晚睡得不好，今天不想说话。警方就会合上讯问记录陪笑说：辛苦了，那就明天再说吧。千万不能说“放老实点”，也不能说“你要再拖时间，晚上会少一道菜”或“让你晚上喝稀饭”，那是语言暴力，属于上手段用刑；警方自证清白不了，凶犯就可能逍遥法外自由飞翔了。
美国警方的审讯程序，繁琐而又奇葩：在打开录音录像装置后，警察首先必须认真细致清晰地提醒疑犯：我们讯问你时候，你可千万不要随便坦白呀！等嫌犯点头说了“yes”后，才能开始审讯。
世界上真有这么蠢这么贱的警察？美国警察说，法官规定，没办法，伤不起。
文/吴忠
