首先解释一下“上手段”，就是刑讯逼供，简称用刑。
章莹颖女士已遇害，美国检方的公告说明了这一点。这个结果，人们其实早就心知肚明。
国内有人一直耿耿于怀的是：为什么不早早对绑架她的嫌犯上手段？有关心同胞的跟帖：给我三小时，负责让那坏蛋吐出章莹颖所在！
这倒是真的。对犯罪嫌疑人用刑，往往有效，在我们这儿也有例可援。
唐代的请君入瓮，嫌犯乖乖认罪；大宋包公或大清周星驰断案，动不动大刑伺候，对高危产妇及证人也不例外，均为破案大侠，极少失手。
民国时，《潜伏》在国民党军统的共产党人余则成抓到对手的人，轻松俩字，“用刑”，当事人立马皮开肉绽，十分钟就开口就范。
很多年前的公安破案，抓获了嫌犯，按规定是不能刑讯逼供但有对策，上下明白。“突击审讯”，“在强大的心理攻势之下”，嫌犯开口，顺利破案，保障了人民安全。
可见，警方检方上手段在破大案中功不可没。虽有冤案，但实事求是地说，相对较少，是九个指头与一个指头的关系问题。
这样的事在当代美国不会发生。美国警方不能对不招的嫌犯上手段。或许《肖申克的救赎》监狱里还有执法不严的情况，但是，近50年来也就是1966年以后，警察执法比较规范，鲜闻用刑。
美国警方为什么不能对不招的嫌犯上手段呢？
宪法因素。1791年，美国先贤制定了伟大宪法的十条《权利法案》，是限制政府、方便人民也包括坏蛋的。那年，中国正是大清高宗乾隆时，皇权坚挺，“吾皇万岁万岁万万岁”“君要臣死臣不得不死”口号震天响；这是大约230年前，地球那端的美国，早已是权利本位，强调人人生而平等。
宪法《权利法案》的第一条和第五条，直接对刑讯逼供说不！
第一修正案：国会不得制定关于下列事项的法律：……剥夺言论自由或出版自由……。第五修正案：……任何人不得在任何刑事案件中被迫自证其罪……。
第一条好理解，言论自由嘛。也不是我们想象的那样简单，这里用的是其扩展：人们有说话的自由，也有不说的自由，就像婚姻自由本身包括结婚、离婚、不婚的自由一样。简而言之，嫌犯作为公民有权不开口不坦白，这是宪法第一条确认的神圣权利！
