白宫发言人斯派塞也在前一天表态，特朗普不会在朝核问题上设定采取军事行动的“红线”。
反观朝鲜这边，态度一直非常强硬。
朝鲜常驻联合国副代表金利龙17号在联合国召开记者会，称“朝鲜已经为美国军事行动可能挑起的‘任何形式的战争’做好了准备”。
朝鲜副外相韩成烈在接受BBC专访时也放出话来，美国如果胆敢发起军事打击，朝鲜将以核打击作为回应。
两者相较，这种“美国一味忍让、朝鲜一直强硬”的形势似乎不太符合逻辑。
但仔细往下深究，这种局面其实很正常。
首先，美国的“忍让”符合特朗普务实的外交政策。
相比前任奥巴马的“战略忍耐”，特朗普对朝鲜是“软硬兼施”。除了语言上的强硬立场，派航母编队前往半岛海域，特朗普还通过在叙利亚和阿富汗的军事行动对朝鲜进行“旁敲侧击”。
美国媒体援引白宫官员的话报道，特朗普的对朝政策核心诉求是“极限施压”，通过经济制裁和外交手段迫使朝鲜放弃发展核武和导弹计划。
这一点后来在美国国务院负责亚太事务的助理国务卿桑顿身上得到验证。
桑顿表示，美国一直明确表示希望通过和平手段解决朝核问题，并不寻求与朝鲜发生冲突。特朗普倾向于通过对朝施压，迫使朝鲜“就范”。
其次，以往实例证明，设军事行动的“红线”的效果并不好。
外事儿注意到，斯派塞“不设红线”的话还有后半句，“因为美方过去的此类做法并不奏效”。
最典型的“不奏效”案例出现在奥巴马任上。在叙利亚内战爆发之初，他除了明确表示政治上支持反对派外，还特别提醒叙利亚政府：
化学武器是不可逾越的红线。
然而不到一年后，2013年8月，叙利亚首都大马士革郊区发生毒气袭击事件，造成上千人死亡。当时西方国家“所有证据”都指向，叙政府军在反对派控制区使用了化学武器。
