原标题：第二回合！美国司法部上诉对新版“禁穆令”的暂时冻结令
美国司法部周五正式把封堵特朗普总统“禁穆令”的裁决结果，上诉至位于马里兰州的美国联邦第四巡回上诉法院。
大型NGO美国自由公民联盟（ACLU）随即发表声明称，将在上诉法院继续为第二版冻结令抗争。ACLU本周在华盛顿州代表移民利益起诉新版“禁穆令”，其移民权益项目负责人Omar Jadwat表示：“特朗普总统的穆斯林禁令在法庭屡战屡败是有原因的，因为这一禁令违法了美国宪法。我们期待上诉法院将作出理据良好的裁定。”
特朗普的新版入境禁令原定于本周四生效，但在生效前接连遭到夏威夷联邦法官Derrick Watson和马里兰联邦法官Theodore Chuang的封堵，暂时冻结该禁令在美国全境执行。
两位联邦法官都认为，在90天内暂停向伊朗、利比亚、索马里、苏丹、叙利亚和也门公民核发签证的做法，涉嫌歧视穆斯林，而且也可能违反了1965年联邦移民法对禁止参照国籍拒发移民签证的规定。
但夏威夷联邦法官Watson更进一步暂时冻结了120天内禁止难民入境美国的禁令条款，马里兰联邦法官Chuang则允许其得以执行，认为难民禁入令的动机可能不涉及宗教歧视。
目前包括夏威夷、华盛顿、纽约、俄勒冈等州在内的7个州都在起诉新版“禁穆令”，这令特朗普格外气愤。周三他在田纳西州首府Nashville表示，禁令是要保护美国人免受激进的伊斯兰恐怖分子伤害，而联邦法官的裁定是“史无前例的司法越权”，如有必要将请求最高法院裁决。
华尔街见闻观察发现，司法部提起上诉的巡回法院地点较为微妙。如果选择上诉夏威夷联邦法院的决定，案件将递交至位于旧金山的美国联邦第九巡回上诉法院。而正是这一上诉法院驳回了司法部的申诉，维持西雅图联邦法官James Robart在2月3日对首版“禁穆令”冻结执行的裁定。
但情况也有可能发生逆转。白宫新闻发言人斯派塞（Sean Spicer）周四表示，白宫计划要求夏威夷联邦法院对冻结令进一步澄清，其后再向联邦第九巡回上诉法院提起上诉。分析人士认为，上次一致通过驳回司法部申诉的三名听审法官很可能会被轮岗换人，令针对“禁穆令”的暂时冻结令前途未卜。
此外，联邦第九巡回法院内部的五名法官在周三公开发表发对意见，认为该法庭上月不应维持首版冻结令的裁定。联邦上诉法官Jay Bybee认为：“不管法官个人或法庭集体对特朗普总统及入境禁令持何种看法，总统签署入境禁令也是国会赋予的权利。”
在冷战时期，美国国会于1952年在《美国移民和国籍法》中为美国总统赋权，允许总统基于国家利益的立场，禁止任何外国人或任一组群外国人以移民或非移民的手段入境美国，“美国总统有权禁止任何外国人入境，只要他认为这样做恰当”。
虽然马里兰联邦法官Chuang没有否认这一联邦法条，但他认为特朗普的两版“禁穆令”都违反了这一法条运用的先例。他表示：“从没有一任美国总统签署过入境禁令，在同一时期禁止某单一国家的全体公民入境，更不要说特朗普总统的禁令竟然涉及六个国家。”
华盛顿州联邦法官James Robart还未就移民团体对新版“禁穆令”的起诉作出裁决，但他也禁止将对首版“禁穆令”的冻结令直接施用到新版“禁穆令”上，因为两版入境禁令确实做了较大修改，令首版冻结令的理由不再完全成立。
他表示将重点审查两个疑问：新版“禁穆令”是否涉嫌违反联邦移民法，以及禁令实行后移民是否会受到“不可挽回的伤害”。
在新版“禁穆令”出台不久，参议院少数党领袖、民主党人Chuck Schumer提出批评，认为新版禁令“刻薄且不符合美国的价值观”，“和国家安全绝对没有任何关系”，削减后的禁令依然是禁令。
