中国法学会和梁慧星、杨立新都未对范围作出限定，这相当于，除了身体健康权、继承权，肖像权、隐私权等精神层面的权益也应该纳入民法的保护范畴。
梁慧星、王利明、杨立新、徐国栋都提出，“活着出生”是胎儿主张民事权利的前提条件。只有中国法学会例外，中国法学会在建议稿中写明：“涉及胎儿利益保护的，视为已出生”，这意味着，即使胎儿因侵害行为致死，没有来到这个世界，仍然有权独立主张侵权法上的损害救济。
草案首提“胎儿视为具有民事权利能力”
在各方争论中首次亮相的民法总则草案，如此设计胎儿的权益保护内容。草案在明确“自然人从出生到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务”这一前提下，同时提出：“涉及遗产继承、接受赠与等胎儿利益的保护，胎儿视为具有民事权利能力。但是，胎儿出生时未存活的，其民事权利能力自始不存在。”
对此，全国人大常务委员会法制工作委员会主任李适时解释说：自然人的民事权利能力始于出生，胎儿尚未出生，原则上不具有民事权利能力。但是为了保护胎儿的遗产继承、接受赠与等权利，与必要在需要对胎儿利益进行保护时，赋予胎儿一定的民事权利能力。
此前，中国社会科学院学部委员梁慧星在专家建议稿中，对胎儿权益保护也采用了近似于草案的内容设计。他曾撰文解读说：人的权利能力始于出生，则出生前之胎儿，尚未成为法律上的人，自不享有权利能力，不得为民事权利之主体。但若严格贯彻此一原则，势将对行将出生之胎儿保护不周，不无违反人情之虞。因此，从罗马法以来，关于胎儿利益之保护，成为民法一大问题。
梁慧星称，草案的上述安排，“凡涉及胎儿利益保护时，包括遗产继承、对胎儿的侵权损害、赠与或者遗赠等，法律上将胎儿视为具有民事权利能力，其权利和利益由此可以受到法律的保护。条文采用‘视为’概念，表明并非一般地赋予胎儿以民事权利能力，只在涉及胎儿利益保护的事项时，才将胎儿作为具有民事权利能力的主体对待。并且，仅使胎儿具有享有民事权利的资格，不能使胎儿承担民事义务”。
梁慧星强调：如果胎儿以后活着出生，则其应继续享有已经取得的民事权利;如果胎儿未能活着出生，则应视为胎儿自怀孕之时起，从未有过民事权利能力，其已取得的财产权益，应当适用不当得利规则。
