对此，近年来，地方政府纷纷出台规定，对行政处罚自由裁量加以限制和规范。比如，2008年，深圳市发布《深圳市规范行政处罚裁量权若干规定》，成为国内首个规范行政处罚自由裁量权的政府规章。
2011年9月9日，广东省对外公布《广东省规范行政处罚自由裁量权规定》明确提出，行政处罚实施机关应当建立重大行政处罚集体讨论制度。行政处罚实施机关行使自由裁量权的，应当在行政处罚决定中说明理由。
2012年10月30日，甘肃省发布《甘肃省规范行政处罚自由裁量权规定》，对行政处罚自由裁量基准制度作出明示，即行政机关实施行政处罚，应当将法律、法规、规章规定的可裁量的处罚种类和幅度，依照过罚相当原则，细化为若干裁量阶次，每个阶次规定一定的量罚标准，以确保处罚与违法行为的事实、性质、情节及社会危害程度相适应。
记者粗略统计发现，截至目前，福建省、河北省、北京市、重庆市、陕西省、宁夏回族自治区等近30个省级政府和较大市，都已出台规范行政自由裁量权的规定或指导意见。
建立行政处罚裁量基准是核心
据中国政法大学教授王敬波介绍，目前，省级政府在规范行政自由裁量行为中，规范的范围有大有小。有的省份仅对行政处罚中的裁量权进行规范，比如：北京市、天津市、重庆市、甘肃省、陕西省等；而有的省份将行政处罚、行政许可、行政征收、行政确认等全部行政权力中的裁量权都纳入规范的范围之中，比如：福建省、河北省、宁夏回族自治区等。
2014年年初，上海市推出“推动建立行政处罚裁量基准的调研报告”，提出应建立行政处罚裁量基准制度，基准制度是规范行政处罚裁量权的核心内容，对于减少执法随意性，解决同类案件因人而异、裁量差距大、显失公正等问题，具有积极意义。
北京大学法学院教授王锡锌认为，裁量基准不具有立法性质，仅是对法律、法规和规章中的裁量权限的具体化，这种以规范性文件形式设定的裁量基准，归根结底是一种行政系统内部自制性的规定，是行政机关对裁量权行使进行自我约束、自我规制的一种制度创新。
“虽然裁量基准属于行政机关的内部规定，对外没有直接的法律拘束力，但是裁量基准的公开，可以更有效地监督行政机关加强自律与自制，从而以更主动的态度推动阳光政府、责任政府的建设。”王锡锌说。
时效约束是对自由裁量最好约束
行政处罚法规定，行政机关应当在听证的7日前，通知当事人举行听证的时间、地点，只要符合听证的7日前，具体哪一天通知，行政机关可自行决定。这说明，行政机关在何时作出具体行政行为上，有自由选择的余地。因此，地方在制约自身行政行为自由裁量权方面，对行政行为期限的明确，也是必须强调的内容。
比如，《汕头市行政程序规定》对时效的要求就可谓细致入微。其明确：仅涉及一个行政机关的行政执法事项，应当自受理申请之日起20日内办结；20日内不能办结的，经本机关负责人批准，可以延长10日，并应当将延长期限的理由告知申请人；涉及两个以上行政机关的行政执法事项，应当自受理申请之日起45日内办结；45日内不能办结的，经本级人民政府负责人批准，可以延长15日……
对此，姜明安认为，行政自由裁量权赋予行政机关一定的选择权，有时这种选择余地、幅度甚至很大，给徇私枉法者钻空子提供了客观条件。从权力的本身性质来看，任何一项权力都是有腐蚀性和侵犯性，总是趋于滥用。随着现代社会飞速发展，行政范围不断扩大，为发挥行政机关能动作用，这些都对行政自由裁量权等行政管理活动提出了挑战。
“法治是国家治理现代化的目标，对行政自由裁量进行规制限制和标准明晰，就是制约权力、把权力关进笼子的有效手段。”姜明安说。
