毫无意外，此项新规遭到英国网友的汹涌吐槽。

“所以有钱人就不传播病毒，而其他英国人则需要遵守封城规定，不能正常生活吗？你能告诉我这一政策背后的科学依据是什么吗？”

英国卫生部门此前就对此新政作过背书，称豁免“高价值”旅客的14天隔离不会增加疫情传播风险。但显然这并不能服众。

“刚开始我以为这是搞笑。然而这不是，这是赤裸裸的腐败。部长先生，我们是不是能这么理解，你的意思是新冠病毒这么有选择性，所以也没那么会传染？”

想象一下为什么国内旅行只要手持绿码就不用隔离，而跨国旅行就会要求强制隔离14天呢？

原因之一在于国内健康码实现了互通互认，而国际上还没有走到这一步。

因为各国防疫规定不一，对人员隔离的标准和隔离措施不一，检测宽严不一（未必一样精确，未必一样普及），而数据也不互通，所以各国的“健康码”也就不互认。

要实现跨国旅行也能拿着一个健康码畅通无碍，正确答案一定是靠各国的协调行动，实现“健康码”车同轨、书同文，而不是看旅客的身家背景来判断谁能被豁免隔离。

疫情面前，谁都没有特权。

数次跨境尝试

今年4月，苹果和谷歌两大科技公司曾联手开发追踪系统，毕竟两巨头拥有全球1/3人口的用户占有率。然而此举引发的质疑是，大型科技公司介入各国卫生体系，是否会给单一国家带来网络安全隐患？

同样是在4月初，德国牵头多个欧洲国家发起了“泛欧隐私保护接触追踪（PEPP-PT）”项目，努力了近一个月，最终130多个专家无法达成统一的“开发标准”。失败的原因在于对“隐私权”的担忧，这是一个在欧洲根深蒂固的价值观。

所以一个健康码的创建，并不是只要搞清楚“阴性”、“阳性”，“红码”、“绿码”这么简单，它还包含着价值观，即“我”愿意在多大程度上让渡一部分个人权利来与“别人”分享这些信息。这个“别人”可以是科技巨头、本国政府，也可以是别国。

剑桥大学研究经济流行病学的托克斯瓦德博士认为：“每个社会都必须自己决定如何看待这些成本（代价）和收益。我认为不同的社会现在在国际合作方面有不同的选择，而从原则上来说，在不同国家进行协调合作是一个好主意。”在11月21日的G20峰会上，习主席提出“建立基于核酸检测结果、以国际通行二维码为形式的健康码国际互认机制，希望更多国家参与”，呼吁国际社会同舟共济、团结合作、携手应对疫情。

11月24日，外交部发言人赵立坚表示，目前健康码国际互认机制正处于起步阶段，后续工作将围绕着国家间机制互认、信息保护、数据应用等进行。中方将就此同有关方面进行沟通。

抗疫就跟应对气候变化、反恐等等许多全球性挑战一样，需要合作，需要多边主义。退回本土、各自为政，只会让“成本”更高。

相关报道: