西安翻译学院继承纠纷案有了新进展。原告之一丁梦表示，一审法院驳回了原告要求分割被继承人丁祖诒在西译投资办学的合理回报及相关财产权益的诉请。近日，她和另外两名原告不服判决，已提出上诉。

2012年，西译初始举办人丁祖诒突然病逝，未留遗嘱，也未指定继任举办者。同年，他的大女儿丁晶被学校董事会推举为董事长和举办者。六年后，三女儿丁梦发现一份载明丁晶是继承人的公证书，成为丁晶成为举办者的关键凭证。然而，西安市雁塔区公证处称从未出具过该公证书。西译为民办非营利机构，出资份额不能直接作为遗产被继承，只能继承投资权益。姐妹俩围绕举办者身份和财产权益争斗多年后，最终对簿公堂。

1987年，丁祖诒创办西译，投入办学资金2000多万元。学校现有全日制在校生超过2万人、教师1189人，设有4个学部，6个二级学院，开设40个本科专业，涵盖7大学科门类，有7个外语语种。2012年3月12日，丁祖诒突然病逝，没有留下遗嘱，也未指定继任举办者。一周后，大女儿丁晶当选为西译董事长。当时，丁梦在与西译有合作的培训部任职，在其父亲去世几个月后才到西译工作；二女儿丁涛与其丈夫权勇和儿子权某文在澳大利亚生活。同年8月，丁涛因病去世。

2018年，丁梦在学校档案室发现一份“2012西雁证民字1765号继承权公证书”，落款时间为2012年8月，内容显示丁晶一人继承丁祖诒的遗产，丁梦与丁涛均自愿放弃继承西译的权利。丁梦质疑公证书为虚假，因为重病卧床的丁涛不可能签署放弃继承声明，而丁梦本人也从未签署过放弃继承声明。2019年4月，西译撤销了丁梦的后勤副校长、董事会成员及多个校内职务，并将其开除。之后，丁梦与丁晶的矛盾愈发激烈。

2019年8月，西安市雁塔区公证处确认从未出具上述公证书。丁梦向警方报案，但因已超过追诉时效期限，案件被撤销。2024年，丁梦同权勇、权某文向西安中院提起民事诉讼，要求重新分割丁祖诒生前在西译的投资权益。2025年4月底和5月初，丁梦等人先后向西安中院提出撤诉申请，但被驳回。理由是，丁梦等人为必要共同诉讼参与人，在不放弃继承权利的情况下撤诉，可能影响遗产性质的认定及另一名原告杨某某的继承权利。相关资料显示，丁祖诒和杨某某已于1984年离婚，三年后丁祖诒才创办西译。

2025年12月，该案一审宣判。丁梦、权勇、权某文诉请法院依法判决，对被继承人丁祖诒在西译投入的2000多万元办学资金权益予以分割。杨某某加入原告行列后，四人明确要求分割的财产权益基于丁祖诒投资办学的合理回报和成为举办者的可能。丁晶辩称，无论原告诉请分割的是身份权益还是财产权益，均不属于遗产范围，不能作为遗产进行分割。《西译章程》明确规定，“学院举办者不要求合理回报”。西译设立至今，从未向举办者分配过合理回报。因此，本案不存在可分配的财产权益，没有可分割的遗产。

作为该案“第三人”的西译述称，本案所谓的相关权益不存在，也不属于任何一方，诉争的财产应归西译所有，终极归属应该是社会。法院认为，关于原告主张成为举办者的可能性，《民办教育促进法》规定：民办学校举办者的变更，须由举办者提出，在进行财务清算后，经学校理事会或董事会同意，报审批机关核准。本案中，经西译原董事会成员及相关原校领导出庭证明，丁晶系丁祖诒生前指定的举办者，其成为举办者系经西译董事会研究决定，并报相关教育审批部门批准。整个程序中并不存在上述公证书，其担任举办者与公证书无关。同时，警方未确定上述公证书的伪造人及相关情况，丁梦、权勇和权某文并无证据证明丁晶因该公证书取得举办者身份。根据法律规定，举办者身份的取得，属行政许可行为，不能通过民事诉讼继承的方式取得。该起诉不属于法院受理民事案件的范围，依法驳回。

关于原告主张分割投资办学的合理回报，《民办教育促进法》规定：民办学校对举办者投入民办学校的资产、国有资产、受赠的财产以及办学积累，享有法人财产权；民办学校在扣除办学成本、预留发展基金以及按照国家有关规定提取其他必需的费用后，出资人可以从办学结余中取得合理回报。本案中，根据西译提供的1998版《西译办学章程》及2004年《陕西省教育厅关于西译设置本科学院的论证报告》，均明确反映出西译的性质为非营利性质，明确规定了学院的举办者不要求合理回报，丁祖诒生前亦从未要求过合理回报。丁祖诒投入西译的资产权益，不属于其遗产范围，应属于该校法人财产。原告要求分割上述财产权益的诉请无事实与法律依据，法院不予支持。

一审败诉后，丁梦、权勇、权某文不服判决，向陕西高院提起上诉。上诉人表示，丁祖诒去世时既未留遗嘱指定西译的举办者，也未对投入资金的归属作出特别说明，各继承人始终未就举办者身份变更、投资权益分割达成一致。上诉人作为合法继承人，仅主张继承丁祖诒作为举办者应享有的合理回报相关财产权益，并非分割学校实物资产，但未被一审法院支持。上诉人认为，一审审理的程序和丁晶成为新任举办者身份的变更程序存在问题；丁晶现为西译董事长，一审证人在其任期内任职，存在利害关系，质疑证人证言的客观性；一审否定合理回报的可继承性，系事实与法律适用双重错误。三人请求依法撤销一审民事判决书，改判支持上诉人继承丁祖诒作为西译初始举办者所享有的合理回报及相关财产权益，或者将本案发回重审，并请求判决一、二审案件受理费由被上诉人丁晶承担。

丁梦表示，希望尽快结束这场风波，让学校回归正轨。权勇也确认了上述情况，并表示会继续追查，依法维护自身的合法权益。丁晶安排西译宣传部邱姓负责人回应称，丁晶跟随丁祖诒在西译工作多年，而丁梦只有短暂的工作经历。尽管丁祖诒没有留遗嘱，但他生前曾在多个场合公开表达有意让丁晶接班。在他去世后，学校董事会推举丁晶担任董事长和举办者，符合学校章程并履行了报批程序。丁梦再次到学校工作期间，因个人行为被停职反省并被开除。丁梦与丁晶及西译方面产生纠纷后，曾向教育主管部门反映情况，最终走向诉讼。关于丁梦等人“成为学校举办者、分割投资办学回报”等诉求，一审法院的判决书已有详述，西译方面尊重判决。提出上诉是他们的权利，校方有信心通过司法解决问题。这场纠纷已持续多年，校方也希望尽快了结，让学校更好地服务于学生和社会。