一辆剧组车辆缓缓驶过云南大学的林荫道,镜头对准演员的华服,而车轮下,一只名叫“小橘子”的流浪猫再没醒来。这不是戏剧,是2025年10月22日真实发生的一幕。次日凌晨,剧组发布道歉声明,司机辞职、基金设立、机制承诺一应俱全。然而舆论非但未平息,反而愈演愈烈——学生揭发剧组曾压制发声,脚踩烈士碑的照片被翻出,群演中暑仍被强迫工作。一场本可挽回的信任危机,因回应失当,演变为全面崩塌。
这不仅是关于一只猫的死亡,更是关于一个剧组如何在公众注视下一步步失去所有道德高地。道歉本为救火,却成了浇油。声明看似完整:认错、追责、补偿、改进,四步俱全。但公众的愤怒不在事件本身,而在剧组回应时暴露的系统性冷漠。当道歉沦为流程化模板,生命便成了公关计算中的变量。
剧组称将设立“小橘子基金”,用于校园流浪动物的喂养与绝育。听起来温情,却无任何细节:资金从何而来?由谁监管?是否与校方或猫猫驿站对接?这些空白让承诺像一张空头支票。公众不缺感动,缺的是可验证的行动。危机公关的“3T原则”第一条便是快速回应,剧组做到了。但第二条全面披露,却严重缺失。没有透明,就没有信任。
更致命的是,此前剧组试图威胁学生删帖、约谈质疑者,甚至以法律诉讼恐吓媒体。这种压制性姿态,与道歉声明中的“痛心与愧疚”形成巨大反差。公众看到的不是悔改,而是危机来临时的策略性表演。当一个组织在平时缺乏对生命的敬畏,在出事时的补救自然被视为权宜之计。脚踩烈士纪念碑的旧账被翻出,是公众对其价值观的彻底清算。
近日,多名云南大学学生反映,《红舞鞋》剧组在校园内取景拍摄时,车辆撞死了一只校园猫。校内限速为每小时10公里,许多同学质疑当时车速过快
2025-10-26 12:42:10红舞鞋剧组删除致歉声明2025年10月22日,云南大学校园里一只名叫“小橘子”的流浪猫,在人行道上被《红舞鞋》剧组的车辆碾压致死。它没有等到学生投喂的下午饭,也没能躲过那辆本不该出现在步行区的SUV
2025-10-24 08:26:18红舞鞋剧组道歉为何难平众怒