宗馥莉和国资翻脸了吗 控制权裂痕显现!娃哈哈集团法定代表人一栏仍显示“宗馥莉”时,一则辞职公告揭示了这家民族品牌内部的控制权裂痕。2024年9月12日,宗庆后独女正式辞去董事长职务,距离她接棒仅过去145天。这场看似突然的离场,实则是国资股东与宗氏家族长达16年博弈的结果。387件商标转移被叫停、职工持股会举报信曝光、新品牌“娃小宗”另起炉灶,每一步都踩在混合所有制改革的深水区暗礁上。
宗馥莉的辞职早有预兆。2024年2月宗庆后去世后,其29.4%股权由女儿继承,但杭州上城文商旅集团持有的46%股份始终悬于头顶。7月首次辞职风波中,职工持股会24.6%股权成为关键变量,其举报信直指宗馥莉通过宏胜系转移资产。真正引爆矛盾的是宗馥莉试图将“娃哈哈”商标转入私人控股公司,这触及了国资监管的资产流失红线。
2008年杭州上城文商旅首次注资时正值国企混改风口。作为财务投资者,国资在宗庆后时代始终未干预经营,但2024年商标转移事件改变了游戏规则。《企业国有资产法》第12条明确规定,国资股东有义务防止资产流失。叫停商标改制并非临时起意,而是守住了“管资本”的底线。
法律上,娃哈哈集团仍是商标注册主体,宗馥莉的转移计划存在程序瑕疵;控制权层面,职工持股会的倒戈使宗氏家族失去绝对话语权;战略分歧则更为致命——国资要求品牌保值,而宗馥莉力推“娃小宗”新路线。当商标权与经营权无法统一,分手成为必然。
浙大专家预判国资后续介入可能路径包括:效仿中国建材混改模式引入职业经理人过渡;通过增资扩股稀释宗氏股权;极端方案则是启动商标诉讼收回品牌。无论哪种路径,职工持股会的态度都将成为决定性因素。
娃哈哈案例暴露了二代接班在混改企业中的天然困境——当市场活力与国资监管碰撞,连“饮料帝国”的继承者也难逃出局。老字号企业的商标权属往往成为传承死穴。这场博弈没有赢家,留给中国企业的思考是:当民族品牌的“宗”姓不再,谁该为它的未来负责?
9月26日,关于娃哈哈集团创始人宗庆后留下的18亿美元离岸资产案在香港再次开庭。高院暂委法官林展程拒绝了宗馥莉的申请,但批准暂缓执行披露令,以便她向上诉庭提起上诉。这意味着宗馥莉在此次诉讼中败诉
2025-09-27 09:00:35香港高等法院驳回宗馥莉上诉申请多家媒体报道,宗馥莉已于9月12日辞去了娃哈哈集团有限公司法人代表、董事及董事长等相关职务,并已通过集团股东会和董事会的相关程序。娃哈哈相关人士对此回应称属实
2025-10-11 07:23:04娃哈哈回应宗馥莉辞职