犯罪嫌疑人韦屹松被法警带入法庭，他年逾六旬，身材魁梧，瞥向旁听席的家人，面无表情。另一边，受害者程琛的父母同样坐在旁听席，这是他们首次与夺走儿子生命的男子面对面。

两个家庭本无交集，却因一段树根的命运纠缠在一起，带来无尽的悲痛。2022年5月21日，高二学生程琛骑电动自行车途经自家小区时，突遭一段从天而降的树桩击中，不幸倒地。

广西《南国今报》报道，事发楼栋为一栋六层住宅楼，坠落的树根长约0.8米，直径超10厘米，附带泥土，现场留有伤者的血迹。警方当晚通报，经初步调查，砸中程琛的高空坠物来自韦屹松家露台。

同年4月19日，此案在广西柳州柳北区法院开庭审理。检方指控韦屹松涉嫌过失致人死亡罪。庭审中，控辩双方就韦屹松是否属于过失犯罪还是故意高空抛物展开激辩。历时近四小时的庭审未当庭宣判，主审法官宣布择期裁决。

案发前两日，记者探访了事发现场。涉事楼栋为一座约五层高的联排别墅，一楼为车库或商铺，业主林朗的店面即在此处。案发当天，林朗通过店铺监控发现有警察在店前忙碌，现场拉起警戒线。他赶过去看到路上躺着一截树桩，地上有血迹。后续流传的其他监控视频揭示了树桩砸中行人的事实。

程琛的姐姐程瑶透露，事发道路宽约3米，紧邻小区绿化带，是许多居民进出小区的必经之路，高峰时段人流量大。住在韦屹松楼下的谭剑回忆，除车库外，楼栋一侧的一片空地亦归其所有。事发前数日，他在空地上发现许多大小不一的树枝，误以为是妻子捡回，未予关注。林朗亦记得，事发前一周，他在店门口发现修剪过的细枝，与妻子一同清理。

庭审中，公诉人提交的证人证词涉及上述情况。韦屹松在庭上辩称，他常在顶层修剪花草，但从不向下扔树枝，也无抛物习惯，“楼下车库都是我的，我还会经常清扫。”

案发后，小区物业在各楼栋单元门张贴“禁止高空抛物”的警示。邻居们听说韦屹松已将此处房产售出，新业主已入住。

程琛的家人始终无法释怀那一天的噩耗。事发当天下午，程瑶接到母亲来电，得知弟弟被砸昏迷。全家人迅速赶往医院，医生当时即下达病危通知。随后的20天里，他们全力照顾在重症监护室的程琛。

直至6月9日清晨，程瑶清晰记得那是个阴雨天，弟弟的主治医生突然来电，称病情极度危急，需家属立即赶到医院并做好心理准备。又一轮抢救后，中午13时，医生告知家属，程琛未能挺过难关。程瑶震惊，母亲更是瘫倒在地。

数日后，韦屹松的女儿通过短信向程瑶道歉，大致内容为：“社区告诉我你弟弟去世了，我代表父亲向你们家表示歉意。”自此，双方再无接触。

记者尝试联系韦屹松的辩护律师，希望采访其家属，但律师以“不便”为由婉拒。

程瑶选择在咖啡店接受采访，尽管她更爱奶茶，但弟弟钟爱咖啡，还考取了咖啡师资格证，常在家为家人煮咖啡。如今，她每次品尝咖啡都会想起弟弟。

17岁的程琛身高1.75米，阳光帅气，因热爱运动，双臂肌肉健硕。他比姐姐小8岁，自他出生，程瑶便有了玩伴。姐弟关系亲密，程瑶眼中，弟弟积极、风趣、善良。

程琛兴趣广泛，除了研习咖啡，他还热衷跆拳道、羽毛球，擅长吉他演奏，硬笔书法早早取得二级证书，小学时期就在美术速写方面达到五级水平，更在模型制作、机器人比赛等领域屡获殊荣。他还将积攒的部分零花钱捐赠给了贫困山区的孩子。

程琛的奖状。 图/九派新闻 彭茸雯

程琛与老师、同学关系融洽。

案发时，他是当地一所重点高中“清北班”的学生，担任副班长职务。对金融感兴趣，他发起成立了校园商科社团。前年，他在南宁市中学生职业模拟&商业模拟挑战活动中带领团队荣获“杰出公司”称号，个人被评为“杰出个人表现”。

程琛对未来已有规划，心仪的商科专业已定，至于具体院校，他向姐姐卖了个关子，只透露可能是南方某所大学。他们约定待高考结束后共同参考选择。

然而，突如其来的意外剥夺了他步入高考考场的机会。

4月19日，韦屹松涉嫌过失致人死亡案开庭审理。

柳北区检察院在起诉书中指出，事发当日，韦屹松在自家五楼楼顶露台挖掘桂花树，准备移栽至露台西南角花圃。下午3时左右，他将高1.05米、重17.265千克、最粗处直径10.83厘米的桂花树桩根部朝下竖立在露台西南角护栏墙上，随后蹲在护栏墙边的花圃挖掘种植坑。当他起身时，肩部不慎触碰到桂花树桩，导致树桩坠落，砸中楼下骑电动车经过的程琛头部。韦屹松立即跑至一楼查看并拨打120急救电话，后被赶到现场的公安人员控制。

检方认为，被告人韦屹松因疏忽大意致树桩坠落，造成一人死亡，应以过失致人死亡罪追究其刑事责任。对此指控，被告人及其辩护人均无异议，韦屹松表示已签署认罪认罚具结书。

而被害方诉讼代理人持有异议，认为若韦屹松并无抛弃桂花树之意，仅在自家露台移栽树木，为何舍弃宽敞的7.2米×6.1米露台空间，执意将重达17.265千克的树木竖立在约1.5米高且无遮挡的护栏墙上，此举不合常理。实际上，韦屹松意图丢弃涉案桂花树，故将其从家中抛掷而出。监控视频显示，树桩坠落过程中呈抛物线轨迹，韦屹松在供述中避重就轻，其行为应构成以危险方法危害公共安全罪。

公诉人出示现场勘验笔录，指出放置树桩的围栏外侧装有一台空调外机，空调外机上方顶部及放置树桩的护栏墙位置均有泥土痕迹。辩护人据此推测，韦屹松起身撞到桂花树，树桩从围墙上跌落，可能先撞击空调外机发生二次碰撞后翻转，以抛物线轨迹掉至楼下，砸中受害人。

被害方诉讼代理人反驳称，树桩若在掉落过程中撞击空调外机，不可能到达案发落点。况且，如此重的树桩若砸中空调外机，必定留下痕迹。然而，侦查机关现场勘查并未确认空调外机有任何受损迹象。

公诉人指出，警方侦查时可能存在疏漏，她展示的空调外机勘验照片显示，经其查阅卷宗，发现空调外机侧面有一条清晰的新鲜刮痕。

对此，被害方诉讼代理人强调，仅凭空调外机有刮痕的照片，无法证明该痕迹系案发时涉案树桩坠落所致。

应被害人亲属申请，公安机关使用涉案树桩在案发地进行侦查实验。根据韦屹松的口供，实验人员模拟其蹲下站起、肩膀无意碰撞树桩的情景，结果显示落点位置距离楼栋墙面48厘米，与案发时树桩实际坠落地点相距甚远。法庭当庭播放了侦查实验录像，实验当天气象条件与案发时相近，树桩坠落过程中虽触及墙体外障碍物，但整体呈垂直下落，未见抛物线形态。

被害方诉讼代理人指出，公安机关的侦查实验条件及程序合法，实验结果与韦屹松所述“过失所为”的情形吻合，但与韦屹松供述的事实不符，法院应采纳侦查实验作为证据。

公诉人回应称，经再次审视侦查实验照片，认为公安人员在测量树桩落点时存在误差，经其复测，认为侦查实验距离应为2.1米左右。她同时强调，树桩撞击空调外机的情况与案发时并不完全一致。

辩护人辩驳，侦查实验使用的树桩与案发时树桩重量相差约2千克，且被告身高1.77米、体重90千克，与实验人员体型差异较大，故该侦查实验不能作为本案证据采纳。

为佐证观点，被害方诉讼代理人向法庭提交了一份基于物理力学验证的论证报告，并申请当地一所高中资深物理教师莫老师作为