原标题：张雪峰又捅了一个马蜂窝

引起舆论震动是正常的，只是服务这种事，并不分文理的。

让文科生找不到工作的不是理工科，现在理工科也不是太好混。

大家都找不到工作，就别互相看不上了。

张雪峰老师真红了，不红不会因为一句话导致轩然大波，我在几个群都看到对这个事的讨论了。

面对舆论，张老师做了回应和“道歉”，当然这个道歉比不道歉的伤害性还要大。

张老师先说，文科都是服务业，服务业都是“舔”。

然后道歉，服务业最高大上，服务业都是被舔。

这事不能单一去评说，那样会陷入一种执着的焦虑，只有站高点，看开点才能看到全貌，同时心平气和。

如果张老师没说对，也不会那么多人急着跳脚，不是吗？

第一个维度，谁不是服务业呢？

说现在的文科是服务业，这一点是没错的。

你看文科那些专业，从一级专业：文学、法学、历史、政治学、语言学到二级专业，什么工商管理学、行政管理学、文秘、商务英语、财务之类，哪个不是服务于人的呢？

但是反过来说，理工科，不是服务于人的吗？医学、程序员、设计师、建筑设计师、土木专业、机械、化工、生物制药。

我问你一下，医生可以对患者如何呢？程序员能对老板如何呢？设计师看到甲方啥态度？建筑师呢？搞机械的工程师？

就算纯理科，有幸去大学、去研究所搞研究，申请课题不需要求人、不需要去舔吗？有几个大牛是被求的啊？除非弄到科学院院士，可是文科不是一回事嘛，你成为社科院院士，一样可以鼻孔朝天的。

谁又不是：客大欺店，店大欺客呢？

为什么这话刺耳？因为跟我们以往接受的教育不一样，却又很切中现实。我们以往的教育是服务人民不分贵贱，哪怕掏粪工也只是革命分工不同。不过现在肯定没人乐意看到自己家孩子变成掏粪工了。

但是把“舔”这个字赤裸裸的说出来，张老师是第一人，引起舆论震动是正常的，只是服务这种事，并不分文理的。

第二个维度，文科教育确实出了大问题。

张老师有一条说的没错的，理工科转文科容易，文科转理工科难。这确实是现实，因为我们一贯崇尚的是工具理性而不是价值理性，作为工具，当然理工科人才更好用，更不易被取代。

文科就不同了，文科那些专业，你就说语言专业好了，能在语言专业上压倒文科生的理科生比比皆是，但文科生却很难在专业课，比如大学物理上，压倒理工科生。

而哲学、历史那些学科就更不用说了，一个专业搞历史和哲学的，未必就比民科强到哪去。

想驳斥我这个说法的，去看看斯宾诺莎是什么职业好吗？他是一个眼镜店的职员，白天磨镜片，晚上思考哲学。

现在有几个哲学科班出来的，敢拍胸脯说自己比斯宾诺莎强？历史上这种非职业哲学家多得是，我都懒得一一列举了。

问题出在哪里了？出在大学的异化。

你敢信吗？牛顿是文学学士，但我想即使豪放如张老师这样的人，也不敢对着牛顿喷：你个文学士就是舔的。

因为在那个时代，就如同孔子所说：君子不器。你怎么能去问一位君子，一位绅士他是什么专业呢？难道他只能干一件事吗？

因此，文学学士牛顿完全可以搞出微积分。

而到了当代，大学成了什么地方，成了类似职业教育的地方。职业分得细，专业分得更细，这就把人框定在一个狭窄的范围了。

本来学文科的人，是绅士是爵士，他们生来就是要管理人的，去大学无非是去俱乐部。放到中国古代，考科举全部是文科，所谓的四书五经，经史子集，学这些就是要思考社会方向的，就是要去管人的。

到了平权时代，大量文科生无事可做不是正常的吗？指点江山需要那么多人吗？这本来就是少数人的事才对啊。人人指点江山成什么了？

既然不需要那么多人指点江山，而文科生学的又是指点江山激扬文字的事，当然会出现错位。

文科从指点江山的屠龙术，退化到各种服务业。比如文秘、文字工作。这些工作一定要文科生去做？当然未必，我这个理科生不比一般文科生会写文章吗？

所以这是文科教育的异化，是时代进步产生的一个小小后果。

不仅中国文科生过剩，西方也过剩。我看到有些西方大学的文科课程里居然还有“当代女权问题探讨”这样的学科。你告诉我这样的学科有什么价值？写第二性的波伏娃上过这样的课吗？

所以现在西方也意识到这个问题，正在缩减文科博士的数量。

但是文科教育出问题，不代表不需要教育文科。刚才说了，张老师是一个工具理性大于价值理性的人，也如他所说，针对需要找工作的人，这一点并没有错。

确实很多学科诸如历史、哲学之类的，是该让那些衣食无忧的二代去学习的，要糊口的老百姓孩子学这些太奢侈了。

不能没有指点江山、思考未来的大脑，但不能个个去学这些，社会总是对干具体活的人需求大一点的。

从工具理性角度和张老师的面对人群来看，他的话虽然难听了点，但不是没道理的。

第三个维度，张老师为什么要这样说？

没办法，人红了，要维持热度也没有那么容易的。

今天有个朋友说，张老师名气大了，利益多了，心就刚硬了。流量就是钱，没流量付钱的人会变少，张老师自己就是招牌，他必须维持住招牌的热度来获取流量，以及愿意为此付费的人。

说透了，就这么点事，所以即使可以温柔的表达同样的观点，张老师也要“语不惊人死不休”。

其实要找张老师的逻辑问题也很简单的，张老师的行业难道不是服务业吗？张老师舔学生家长了吗？不还是在那想说啥就说啥，说的越有争议点，看的人越多，谈的人越多，掏钱的人越多吗？

甚至在被大众diss后，道歉都那么阴阳。这证明服务业也未必全靠舔，还可以靠损嘛。

最后，其实文科也，好理科也罢，没必要互相diss，更没必要敌视彼此。

让文科生找不到工作的不是理工科，现在理工科也不是太好混。我上海有个工程师朋友，他有一个资深工程师群，里面不断看到失业找不到工作的人。

这些有经验的理工科出身工程师都找不到事做，刚出校门的理工科大学生又有多少优势呢？

大家都找不到工作，就别互相看不上了。