原标题：父子3年49次举报“拍黄瓜”，盘点职业举报人“钓鱼”套路

据株洲日报视频报道，一对父子在湖南株洲一家花店购买9999元“人民币花束”，隔天投诉至中国人民银行株洲市中心支行，要求处罚。目前，涉事花店已按要求下架相关产品。

据悉，这对父子在全国涉及投诉400余起，产生广泛影响的“拍黄瓜”事件即因他们投诉而起，当时，不少商家认为二人是职业举报人，投诉“拍黄瓜”是出于高索赔目的的“恶意投诉”。

这一次投诉“人民币花束”，从报道可知，投诉人今年5月曾到银行咨询“人民币花束”是否违法。

上游新闻梳理发现，近年来随着“职业举报人”群体的兴起，社会大众也对他们产生了不同的看法。

1

父子3年49次举报“拍黄瓜”

2023年5月，湖南株洲曝出一对“职业举报”父子3年内49次举报当地商家无证售卖“拍黄瓜”的新闻。据工人日报5月19日报道，近日，湖南省株洲市餐饮行业协会公布的一份文件显示，该市多家餐企反映，当地一对晏姓父子利用餐企无凉菜证销售“拍黄瓜”等凉拌菜这一由头，通过频繁举报要求餐企高额赔偿，自2020年至今竟然举报了49次。

▲全国多地曝出类似“拍黄瓜”受罚案。图片来源/网络

在株洲经营火锅店的彭某就曾被晏姓父子举报过。“对方来店消费了500多元，包含一份‘拍黄瓜’。”彭某称，没过几天，市场监管部门就上门要求整改。彭某按要求停售所有凉菜后，没想到对方又举报至上级市场监管部门。市监部门建议彭某与举报人协商争取撤销投诉，不料对方“狮子大开口”，要求按当天总消费金额的10倍赔偿。

当地小餐馆经营者刘某感觉自己更“冤”。他家菜单原本没有“拍黄瓜”，晏某主动要求做。“我说没有，他就说把黄瓜拍碎，随便撒点辣椒加点醋就行。”几天后他的餐馆就被举报了。曾有商家将其照片挂在门头，提醒商家不要接待这对父子。

企查查APP显示，截至此前，全国已有超1000家餐饮店因经营许可证中没有冷食类制售项目，却超范围销售“拍黄瓜”“凉拌黄瓜”等凉拌菜被行政处罚，处罚金额在500元至5000元不等。

2

有企业因职业举报人压力倍增

2015年4月修改后的食安法在原来的“价款十倍”基础上，增加“损失三倍、最低一千元”的赔付要求；2021年8月，国家相关部门印发《市场监管领域重大违法行为举报奖励暂行办法》，鼓励社会公众积极举报包括食品安全在内的重大违法行为，每起案件的举报奖励金额上限为100万元。

与此同时，近些年随着举报人的职业化，部分人的打假手段、目的也与立法初衷出现偏差。

据统计近两年，全国超过17家大型商超企业与职业举报人发生冲突，涉及金额达到数千万；大润发门店每年发生约2000起职业索赔事件。此外，近年来，全国以打假、维权为名发起的投诉举报每年超过100万件，职业举报人恶意地进行投诉举报和复议诉讼，既干扰了市场秩序，也干扰了市场监管部门和法院的工作秩序，破坏了营商环境，甚至滋生了犯罪行为。而无孔不入的职业举报导致一些企业不堪重负，经营压力倍增。

3

惯用“群狼战术”恶意纠缠

最近几年，随着网络购物兴起，职业举报人的“战场”也由线下实体店扩展到了网店。

据法治日报报道，以“打假”为主题的社交聊天群规模庞大，非常活跃。高阶QQ群还会教授鉴定书的制作教程，比如“超范围经营、重金属污染、虚假宣传、非法添加”等。针对化妆品店的打假，群里还会教授制作过敏证明，以此碰瓷一些并无问题的店铺。

法治日报记者以新人身份表示愿意“上车”，并询问具体该怎么操作。一名群管理员说用“群狼战术”，即几个人同时下单，每个人都只下小额订单，然后一起要求索赔，以举报相威胁。一般卖家都会给钱消灾，或者接受退款不退货，就达到了“吃货”的目的。同时，这名群管理员表示，如果成功了要记得给他“车票”，还很大方地表示可以“先车后票”，即“吃”到了货或者拿到了赔偿再给他相应的钱。

据“前辈”介绍，手机等店铺也容易被职业举报人盯上，主要查营业执照、产品货号、3C认证等。如果没有，即会对其进行敲诈。此外，一些训练有素的职业举报团队在搜寻“猎物”时也非常讲究，那些看起来明显在卖假冒伪劣产品的小店不在其目标范围内，因为一旦索赔过高老板很可能直接关店，举报人还可能会因此损失货款，得不偿失。

▲职业举报人王海。图片来源/齐鲁晚报

因此，他们聚焦的主要是那些单价较高的电子、家具等产品，会从销量较好的网店中选择其爆款产品下手，而后从工商举报到发律师函再到法院起诉，有一套流水线操作流程，成功率高且每次收益都不错。

一位在电商企业处理过大量关于职业举报人案件的朱先生接受采访时表示，职业举报人的常规“套路”有两种：一是反复购买索赔，并共享商家信息，但不会去告发商家；二是放大商品有限的瑕疵，以举报投诉要挟，实现拿钱的目的。最后，依旧是放任市场上的假货，或者商家的瑕疵继续存在。

多位接受采访的业内人士认为，多数职业举报人以营利为目的，不能算是真正的消费者，他们对于打击假冒伪劣和维护公共利益的作用十分有限。而且，职业索赔行为占用了大量行政和司法资源，给正常的市场监管工作带来了负面影响。