8月19日上午9时，劳荣枝案庭审继续开庭，对常州绑架案进行举证质证。劳荣枝在讯问中承认捆绑过刘某，并用老虎钳击打刘某胸口。在接受检方讯问时，劳荣枝态度强硬，在回答检方“逃亡到重庆时租房是否住在一起”时，她回答：“不住一起难道租两套房吗？”在回答检方“为什么要事事向法子英汇报”时，她回答：“你可以去问法子英。”

因为劳荣枝推翻了之前的大部分的供述，导致了检辩双方一度对峙激烈。检方依旧认为“常州绑架案系自首”这一情节不成立。因为在当年法子英落网时，警方已经知晓了常州绑架案，并不是劳荣枝落网时主动交代才知晓。同时，辩方认为，常州绑架案的许多细节因为有尚健在的人证，许多问题不应该只讯问劳荣枝，应该由证人当庭回答。

据了解，劳荣枝的辩护人曾提出需要本案唯一幸存者刘某出庭质证，但刘某以涉及隐私为由不愿出庭。

劳荣枝哭诉自己被法子英强奸

18日的二审中，劳荣枝回顾了与法子英相识的往事。劳荣枝说，自己是通过朋友认识法子英，认识不久，就被法子英强奸并怀孕，后堕胎了，甚至在堕胎当天还被法子英二次强奸，但其当时并未报警，也没有和家人提及此事。

“怕家人责骂和担心，也怕名声不好，嫁不出去。”劳荣枝庭上提及这段往事时，哭出了声，称自己受家庭教育影响很深，是一个传统的人。

劳荣枝还透露，自己当时认为法子英无文凭学历，还坐过牢，也提出与其分手，但法子英不允许。“他还用一个‘案子’吓唬我说，有一个女的不愿意和一个男的在一起，那个男的杀了她全家。”

“没有色诱与捆绑熊某义”

劳荣枝跟着法子英离开九江后，去过深圳，很快又来到南昌。

一审判决书显示，“1996年6月，劳荣枝化名‘陈佳’在南昌一家夜总会从事陪侍服务，并与法子英共同确定被害人熊某义为作案对象。”劳荣枝二审时对此进行了否认，其称自己与法子英当时是分手状态，自己确实坐台赚钱，但没有色诱熊某义。“当时熊某义给我打电话，说来出租屋给我装空调，法子英是‘从天而降’。”劳荣枝说，法子英案发前两三天就离开了出租屋，当天是突然出现。

一审判决书载明，劳荣枝和法子英共同将熊某义手脚捆绑，再抢劫其身上财物。劳荣枝当庭对这个细节进行了否认。“我没有绑他，这是意料之外的事，我被法子英骂走了。”但其也表示，当她回来出租屋时，看到了熊某义被绑着的样子。

检方却提出劳荣枝曾供述捆绑熊某义，细节说的仔细，且与法医学相印证。

否认曾供述放火烧熊家

对于去熊某义家中抢劫这一行为，劳荣枝庭上也提出了一种新说法。“法子英哄骗我说，是熊给他戴了绿帽子，所以去他家找他老婆讨说法。”

对于劳荣枝翻找财物，她辩称是法子英指使，她“应付”随便翻翻，“觉得自己手好脏。”在此前供述中，劳荣枝曾交代“临走时，其害怕留下指纹，提议法子英放火，但法子英不听。”这一点，劳荣枝当庭否认，称未做过此供述，还否认提议“法子英剪断电话线”。

对于熊某一家三口身亡，劳荣枝也表示当时“不知情”，直到2019年厦门落网才获知。“我案发当晚8点收拾东西离开出租屋时，熊某义是活着的。”

辩护人提出一个合理怀疑称：“劳荣枝不在现场，法子英单独将熊某杀害。”

检方则认为，上述说法与尸检矛盾。

“去温州没有预谋抢劫”

一审判决认定的第二起“温州抢劫、故意杀人”事实中，劳荣枝供述，南昌案发后，其和法子英去温州的目的是为了搞笔钱。

劳荣枝在二审庭上却否认了，“我打电话回家，我母亲说‘出大事了，公安在找我’，所以我害怕，跟着法子英跑了，到了温州后，是想找工作租房子，生活下去，没有想过会抢劫，更不存在共谋。”

劳荣枝称抢劫是“下三滥”的事情，她不耻。法子英“临时起意”抢劫梁某春时，她惊呆了。

劳荣枝还在庭上否认“捆绑梁某春和刘某清”，称这是欲加之罪。不过，其确实按照法子英吩咐前往银行取钱。

劳荣枝还对两人的身亡也表示不知情，“我走时人是活着的，我还叮嘱法子英不要强奸、伤害两名女孩子。”

辩护人也提出判决书载明的客观证据无法证明劳、法共谋，并称劳荣枝没有杀害两名女子的故意，主观证据只有口供，不能定案。“只有共同抢劫，无共同杀人。”

检方则认为，法、劳二人的供述相互印证，可以证明二人预谋抢劫，且有证人证言，劳荣枝在抢劫发生的过程中，“打发卢某灵离开”、“取钱时回复银行质疑”、“接电话”等细节应对自如，不像劳荣枝庭上所说“被动”作案，并且有一些细节当年法子英没有供述，但劳荣枝供述的很详细，非亲历不能得，因此，此前劳荣枝的供述具有真实性。“二人是分工合作，不是主从犯或被胁迫。”

8月19日，该案二审将继续在江西高院公开开庭，相信，届时会有更多细节和控辩焦点曝光。