原标题：“炒菜界的海底捞”败诉，法院判赔95万！

据每经网此前报道，因有门店以“炒菜界的海底捞”进行宣传，河北小放牛餐饮管理有限公司（以下简称“小放牛”）被四川海底捞餐饮股份有限公司（以下简称“海底捞”）告上法庭，并索赔100万元。

据北京市高级人民法院微信号“京法网事”消息，近日，北京东城法院对此案宣判，判决小放牛停止涉案使用行为，公开消除影响并赔偿海底捞经济损失及诉讼支出95万元。

案件宣判后，原、被告双方未提起上诉，该案现已生效。

用“炒菜界的海底捞”宣传

被海底捞告上法院

据每经网此前报道，公开信息显示，河北小放牛餐饮管理有限公司始创于1991年，前身为古城保定的北斗星餐厅，是一家河北菜品牌。目前在河北石家庄、保定、唐山、邯郸、沧州五市拥有30家直营分店，员工1400余人，经营总面积达14000平方米，年就餐人数600万人次，曾被中烹协评为“十佳中国特色餐厅”，是河北省人气较高的餐饮品牌。

2021年2月，小放牛在北京通州万达商场开出了北京首家门店，但这家店的海报、菜单、座牌等众多装潢以及官方微信公众号、网络自媒体上等宣传活动中，多次使用了“炒菜界的海底捞”标志。

大众点评平台上，位于北京通州的小放牛位列“新华大街美食热门榜第2名”，店铺展示图片中不仅有“小放牛”名称，还有“炒菜界的海里捞”宣传语。

在底部顾客评论的照片中，的确有晒出的照片显示，该店以“炒菜界的海底捞”做宣传。

图片来源：大众点评网

对此，海底捞认为小放牛在宣传过程中，使用的“海底捞”三个字与海底捞注册商标组成文字完全相同，构成了商标侵权行为及不正当竞争，同时小放牛不当使用海底捞的品牌及经营优势进行商业宣传，也构成了虚假宣传。因此将其告上法庭。

起诉书显示，海底捞要求法院判令小放牛赔偿经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支人民币100万元，并在其经营门店、官方微信公众号、美团、饿了么及门店所在地市知名报刊显著位置连续刊登声明至少30天，就其侵权行为消除影响。

小放牛：表述从顾客评论中提炼而来

法院：判决小放牛赔偿海底捞95万元

据“京法网事”，针对海底捞的诉状，被告小放牛答辩称，被告一直将原告视为学习榜样，该种表述是从顾客的评论中提炼出来的，使用该字样是为了表达对原告的崇敬和学习，而非攀附原告；原、被告双方经营的菜品不同，不属于同种或类似服务和商品，不存在竞争关系；使用海底捞字样是对高品质的一种描述，不构成商标性使用，也不会对消费者产生混淆和误导。

同时，被告在当地具有较高的知名度，无需攀附与自己菜品不同的海底捞品牌，该种使用方式没有贬损原告的声誉，反而起到了正面宣传作用，不属于不正当竞争。

东城法院依法审理后认为，原告主张权利的涉案商标，均处于注册有效期限内，原告注册商标专用权理应受到法律保护。在案证据显示原告业务发展迅猛，经营规模较大，在全球范围内的大量门店持续广泛地使用涉案商标，涉案商标具有较高市场知名度，法律应当给予其相应的保护。

本案中，原、被告虽然分别主营火锅和炒菜，但均属于涉案商标核定使用的餐馆、餐厅服务，被告使用的“炒菜界的海底捞”标识也完整包含了“海底捞”字样，与涉案商标构成近似，因此被告是否构成商标侵权，取决于该种使用是否为商标性使用以及是否容易引起混淆。

首先，从被诉标识的标注方式来看，被诉标识均以醒目方式标注于海报、菜单、餐具、员工服装等显著位置，“海底捞”三字还往往予以突出，且因“海底捞”商标知名度较高，消费者更容易将注意力集中于该三字，在未详加辨识的情况下，部分消费者会被“海底捞”字样吸引。

其次，从被诉标识的语句结构来看，尚无证据证明包括本案“炒菜界的海底捞”在内的该种流行的语句搭配，已经成为规范稳定的汉语通行表达，对于不同年龄段、知识结构、语言习惯的相关公众，仅能表达唯一的固定含义；尤其在“海底捞”系知名餐饮服务商标，而“炒菜”明显属于餐饮服务范畴的情况下，该语句亦很容易理解为“海底捞”商标权人经营的炒菜类餐饮服务，或者存在特定关联，已超出单纯的描述说明范畴。

再次，从被告使用被诉标识的主观状态及利益均衡角度来看，被告在其二十余家门店的海报、菜单、餐巾纸、水杯、手提袋、员工服装等显著位置几乎均标注了涉案标识，且在原告两次发函警告之后，仍然持续使用，难谓善意；被告在相同服务上直接使用与权利商标核心内容完全相同的文字，长此以往，亦将削弱权利商标与商标权利人之间的唯一对应关系，引起市场秩序混乱。故被告对被诉标识的使用已经超出描述性正当使用的范畴，属于商标性使用，构成对原告注册商标专用权的侵犯。因法院已经认定被诉使用行为系侵害商标权行为，原告权益已经得到相应救济，故不再对其是否属于不正当竞争行为进行认定和评述。

综上，法院判令被告小放牛立即停止使用“海底捞”标识的涉案行为，鉴于原告涉案商标具有较高知名度，原告两次发送律师函后被告仍在大量门店持续使用涉案标识，法院全额判赔了原告海底捞主张的经济损失90万元，酌情判赔其合理支出5万元，并判令被告在《法治日报》上刊登声明，为原告消除影响。

海底捞表示，将联合代理机构超成律师事务所，将法院判罚的赔偿金用于“餐饮企业知识产权保护十百千帮扶计划”。