12月30日晚，江歌母亲发文称：刚刚接到@城阳区法院通知，因审判长（院长）突发疾病，明日开庭宣判暂时取消。

据此前报道，江秋莲起诉刘暖曦(原名刘鑫)生命权纠纷一案将于12月31日上午在青岛市城阳区人民法院开庭宣判。江秋莲表示，1880天，自己才等来宣判的消息，但是依然不能减轻自己对江歌的愧疚。2018年10月15日，江秋莲通过微博表示启动对刘鑫的法律诉讼。2020年3月29日，青岛城阳区法院发布公告称，该院受理原告江秋莲诉刘鑫生命权纠纷一案。

相关报道：四大焦点仍存分歧！江歌母亲不同意调解 刘鑫应该担责吗？

央视网消息：4月15日，备受关注的江歌母亲江秋莲诉刘暖曦（原名刘鑫）生命权纠纷案在山东省青岛市城阳区人民法院公开开庭审理，本案件此前已召开过两次庭前会议。据城阳区人民法院官方微博文字直播内容显示，15日未当庭宣判，原告方不同意调解，此案将择日宣判。

2016年，留学日本的江歌在东京自己住所的门口被好友刘鑫的前男友陈世峰杀害，年仅24岁。2019年10月，江歌的母亲江秋莲以生命权侵权为由对刘鑫提起诉讼，并索赔二百余万元。

江歌母亲：刘鑫虽未直接伤人但存重大过错

4月15日9时，案件正式开庭审理。原告江秋莲及其诉讼代理人，以及被告的诉讼代理人参加庭审，被告刘鑫并未出庭。

原告一方认为江歌遇害事件中，被告刘鑫虽不是直接伤害人，但存在重大过错，且其过错与江歌的死亡结果有直接因果关系。而被告一方则认为，江歌遇害是由凶手陈世峰造成的，应该由他来承担侵权责任，而并非刘鑫。

“我们追究的是刘鑫的民事责任。动刀杀人的是陈世峰，但是置江歌于死地的是刘鑫，也就是说本来陈世峰是要杀害刘鑫的，但刘鑫把风险转嫁给了江歌，导致江歌的死亡。”江秋莲（江歌妈妈）代理律师黄乐平律师表示，从民事角度而言，刘鑫对江歌的死亡有重大过错，所以主张对其进行民事赔偿责任，与日本法院对陈世峰的定罪量刑不冲突。

庭审中，原告称被告刘鑫与原告唯一的女儿即受害人江歌系日本语言学校的同学与好友。2016年9月2日，刘鑫不堪前男友陈世峰的骚扰向江歌求助，江歌同意其借住在自己租住的公寓内。

原告述称，江歌在意识到危险时要求报警，但被刘鑫以居住不合法为由阻止。后陈世峰尾随刘鑫到其打工的拉面店，期间伴有胁迫、语言暴力等，双方再次激发矛盾。2016年11月2日23时左右，刘鑫再次要求江歌等她一同回江歌公寓，2016年11月3日凌晨两人一同从地铁站回公寓，发现事先等待的陈世峰后，走在前面的刘鑫用钥匙打开门进入室内，紧随其后的江歌被刘鑫反锁在门外。在无法接触到刘鑫后，陈世峰彻底失控，对江歌连捅11刀导致江歌死亡。

江歌母亲要求刘鑫赔偿共计200余万元庭审现场提交十组证据

庭审中，原告一方以生命权侵权为由，请求判令被告赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害赔偿金等共计207万余元。

在4月15日开庭前，这起案件曾在2020年6月5日及2020年11月20日召开过两次庭前会议，原被告双方在庭前会议当中也已经向法院提交了各自的证据，进行了证据交换，并陈述了意见。

庭审现场原告方提交了十组证据，包括刘鑫供述笔录、报警记录文字稿、刘鑫与江歌手机聊天记录、原告方相关费用支出的发票等十组证据。被告方向法院提交了事发后手机通讯录记录、刘鑫向江歌交纳房租的信息截屏、日本方的恐吓罪杀人立案通知书三组证据。

在双方提交的证据材料中，有关日本的刑事诉讼材料，如果要到中国来进行诉讼，作为证据使用的话，首先要经过日本司法部门的同意，在日本当地进行公证，再由中国驻日本使领馆领事部门进行领事认证才可以使用。

江歌离世后，江秋莲在网络上为女儿的离去不停发声，但同时却引来了网络“喷子”的侮辱毁谤。

在4月15日庭审当中，原告律师提出，江歌遇害后，被告在网络上带有侮辱性质的谩骂，以及被告同时联合所谓的网络水军诋毁江歌和原告本人，被告恶意攻击原告的行为也给原告造成了极大的内心痛苦，导致原告的持续精神损害。基于诉讼成本的考虑，认为应该并案审理。

庭审焦点：刘鑫到底有没有锁门？

刘鑫的行为是否构成对江歌的侵权？她又是否应当承担赔偿责任呢？双方对此存在着很大的分歧。而在江歌遇害前的十个小时里，刘鑫在几个关键节点的表现也成为庭审中双方争议的焦点。

焦点一，事发前刘鑫是否阻止了江歌报警。

庭审中，原告诉讼代理人发表意见认为，被告刘鑫阻止江歌报警，错失了警方提前对陈世峰采取强制措施，并限制陈世峰作案的可能。此外，原告代理律师还表示，刘鑫曾有把风险转移给江歌的前兆。针对原告的意见，被告诉讼代理律师表示，江歌和刘鑫在案发前最终没有报警，是商议后的结果，并非刘鑫阻止江歌。

焦点二，刘鑫是否预知危险，却并未告知江歌呢？

庭审中，原告方发表意见认为，被告对陈世峰暴力伤害他人的危险性是明知的。此外，原告方认为，刘鑫对于事发前陈世峰想要暴力报复她是明知的。但是刘鑫没有提醒江歌注意安全，并且有意向江歌隐瞒来自陈世峰的暴力伤害风险，被告的主观过错是导致江歌陷入险情的基本前提。被告认为，原告主张被告刘鑫明知杀人凶手陈世峰有暴力倾向，但从日本庭审及本案所有提交的证据看，不能证明陈世峰在凶杀案发生前有杀人倾向。根据原告的证据，被告不构成侵权。

焦点三，刘鑫是否反锁房门，阻断了江歌的逃生出路？

庭审中原告一方诉称，2016年11月3日凌晨，江歌与刘鑫一同从地铁站返回公寓，发现事先等待的陈世峰后，走在前面的刘鑫用钥匙打开门进入室内，紧随其后的江歌则被刘鑫反锁在门外。被告一方在答辩时表示，目前没有任何证据能够证实事发时刘鑫反锁了房门。

焦点四，江歌受伤后，刘鑫是否积极施救？

庭审中原告方诉称，江歌倒地后刘鑫并未开门查看情况，也并没有在第一时间拨打急救电话，导致江歌延误了最佳的抢救时机。对此，被告答辩时表示，刘鑫没有开门是报警时警方明确表示的。