“维权者反被维权”，这般情节落到“维权女王”的头上，确实挺有戏剧性。无论是“债主”还是涉事学校，都在以此为杠杆，将普通民事纠纷或商业纠葛“撬入”公众视线，以期加速解决。

但这对薛某显然是消耗：她凭借一次“声动人心”的哭诉维权，让自己实现了名声上的“资本快速积累”。但此后每次被蹭热度，对她都是一次拖拽，最终将其声誉拽到了下行线上。

“拿规则说事”对她跟状告者一体通用

在此事上，薛某斥有关校方负责人是蹭热度，这或许不假。但“蹭热度”最多是道德指摘，算不上法律指控。

这起个案中的是非，还得看硬核证据，看谁恪守了规则，谁又违反了规则。

此次事件中，有几处细节值得注意：1，双方确有协议达成，但因故未履行；2，薛某并没有拿钱不干事——她并未向校方提供供打款的身份信息。

相较于是否“蹭热度”，有无恪守契约等更能左右案情定性。本质上，这就是拿法律规则说事。

奔驰女车主违约

“以规则为准绳”比道德臧否通常更有力。事实上，“奔驰女车主”所涉的这些纠纷，最终也都避免不了被放在“规则尺子”下度量，被置于法律视野中审视。这也是息讼止争的不二途径。

“奔驰女车主”坐引擎盖维权，能撼动金融服务费等潜规则，成为标志性的消费者维权事件，究其根本，也是因为她站在了规则一边，所以公众也站在了她这边。其维权启示录里的重要一条，就是要依照规则维护自身权益。

后来薛某被传诈骗、携款潜逃和被“立案调查”，都被警方“澄清”。职能部门为她“维了权”，遵循的就是规则，依据的也是事实。

这里面，规则对“奔驰女车主”跟状告她的人一体通用。“维权者”或“被维权对象”的身份，并不能跟“对/错”“好/坏”直接对上号。

他们的指控或辩解有没有道理，只能是看自己的行为是不是收束在了规则框架下，在法律、伦理上是不是占理的一方。对“奔驰女车主”而言，尤其如此：“拿规则说事”不是只照他人不照自己的手电筒，她曾凭着法律规则成功地维护了权益，也有义务去遵循规则。

薛某在对他人维权后，成为他人维权的箭头所指，并不是对她拿着规则维权的否定，而是对规则适用面的广谱性的重申。

说到底，“用规则说话”虽然“理中客”，却有用。

相关报道: