男子坠楼遭车碾压死亡，谁该担责
法院：先定死因后分过错，责任按百分比划分
凌晨时分，吸毒男子在小区内从4楼坠下，正巧落在楼下一辆小轿车车头附近，但车内司机毫不知情，照常驾车起步，男子遭车辆碾压送医后不治身亡。这是不是交通事故？各方应承担的责任如何？12日，鼓楼法院一审宣判了这样一起涉及复杂法律关系的案件。
深夜离奇车祸，男子坠楼遭车碾压后死亡
根据法院认定的事实，死者陈铭（化名）今年30岁，去年10月，他与朋友相约在鼓楼某小区内吸食冰毒。吸毒后，陈铭被突然响起的敲门声惊动，在爬窗离开的过程中从4楼坠下。
此时已是深夜，陈铭坠楼恰好落在楼下一辆小轿车的车头位置。小轿车的司机冯亮（化名）就在车内，但据他陈述，自己当时正在与坐在副驾驶位置上的同事聊天，车窗关闭，车内音响也开着，他丝毫没有察觉有人坠楼。
根据冯亮车上的行车记录仪显示，当天23时38分55秒，车辆在小区主楼北侧停下，1分25秒后，陈铭从楼上坠落至车头近前方大理石道路上，坠落时左上肢、头部及左侧身躯先着地，可以听到人体坠落撞击地面的声音。3分钟后，冯亮驾车起步缓慢向前行驶，发现有异响后下车查看，但未能发现异常，于是回到车上继续驾车向前缓慢行驶。直到23时45分40秒，冯亮再次下车检查，终于发现了车下方的陈铭，随即向后倒车并报警。
死因未明，家属提起民事诉讼索赔百万
陈铭被送往医院，第二天救治无效后死亡，由于家属未申请尸体解剖，尸表检验仅能确定陈铭死于全身多发性严重创伤。交管部门出具的事故证明意见认为，现有证据无法查清陈铭的死因究竟是坠楼还是轿车碾压造成。
去年年底，陈铭的妻儿、父母向司机冯亮及车辆保险公司提起民事诉讼，认为这是一起机动车责任事故，要求两被告共同赔偿医疗费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等合计110余万元。
该案经多次开庭，庭审中，被告保险公司认为陈铭死因是坠楼而非交通事故，拒绝赔付。司机冯亮则认为死者自身有过错，坠楼原因不明。冯亮说，自己提前垫付了5万元医疗费用，即便有责任，也应该是不超过20%的轻微责任。
陈铭的死因是坠楼还是遭碾压？各方赔偿责任应当如何确定？
责任怎么划分？法院先定死因后分过错
审理中，法官通过走访调查、模拟现场等方式进行了查证，经调取事故处理资料并组织双方当事人质证后，确认陈铭在被车辆推挤后、送医治疗过程中仍有微弱呼吸，认定该案属于交通事故范畴。
根据现有证据，不能排除陈铭坠楼后直接产生的严重损伤会导致其最终死亡，原告放弃尸体解剖从而导致无法查明详细死因，应承担举证不能的不利后果。结合病历资料、法医学鉴定书等证据，法院认定坠楼事实及被告驾车碾压行为均为死者的死亡原因。
在死亡原因占比上，法院认为，从高约11米处坠落至大理石地面且头部先着地，在通常情形下，会造成严重的颅脑损伤，甚至死亡。根据死者存在重型颅脑外伤、多发颅骨骨折等伤情，应认定坠楼受伤是导致陈铭死亡的重要原因。法院酌定，陈铭坠楼在导致其死亡的原因力中占比例为55%，被告驾车碾压行为占比例为45%。
确定了陈铭死因后，法院又从交通事故责任占比进一步划分。法院认为，被告在驾驶过程中临时停车（发动机未关闭，车辆处于怠速状态）约3分钟并再次启动车辆时，疏于观察车辆前方情况，未尽到谨慎驾驶义务，以至于未能发现陈铭从楼上坠落，之后驾车碾压陈铭，违反安全驾驶义务。另外，冯亮启动车辆行驶过程中第一次行车受阻，停车下车察看时，不够规范、仔细，未能及时发现陈铭，再次驾车向前碾压，导致对陈铭的二次伤害。
但陈铭作为完全民事行为能力人，应该意识到爬至窗外具有高度危险性，可能产生坠楼受伤甚至死亡的后果，最终坠落于小区主要通行道路上，陈铭对交通事故的发生并导致其死亡也存在过错。
根据双方过错程度，法院认为被告冯亮应负交通事故70%的主要责任，死者陈铭负事故30%次要责任。
据此责任划分，结合机动车投保情况和原告实际损失，法院最终确定，由车辆保险公司在交强险及三责险范围内累计赔付原告39万余元。
