洞庭湖中围3万亩“私人湖”，省市县三级政府都拆不掉？

环保执法意味着，明确对破坏环境的违法行为说“不”，没有妥协余地，也不能把“人性化”当成执法软弱的托词。

▲俯瞰3万亩“私人湖泊”。图片来源：新华社

文|孟然

“湖光秋月两相和，潭面无风镜未磨。”——这是刘禹锡在洞庭湖畔写下的名句。他或许想不到，1000多年后，如镜一般的湖面“打碎”了，被一道道“水中长城”四分五裂。

据新华视点调查，在洞庭湖深处，一道高高垒砌的堤坝围出一片面积近3万亩的私人湖泊，严重影响湿地生态及湖区行洪。这道堤坝是当地私企老板夏顺安所建，曾被湖南省、益阳市、沅江市（县级市）等各级政府数次严令拆除，但依旧岿然不动。

1.违法13年，怎么才发现？

一圈“长城”围成一个独立世界、私人湖泊，3万亩，20平方公里，大概是3个西湖的大小。

▲在洞庭湖湿地上竖起来的网围。图片来源：新京报网

物种基因丰富的洞庭湖湿地，是名副其实的长江之肾。而非法圈湖，就像是生长出的“肾结石”。一方面阻断鱼道，切断了湖中的食物链，拦截了江豚等珍稀动物的洄游通道，对洞庭湖生态造成极大破坏，也不利于蓄水防洪；另一方面在湖畔养猪牛羊，也无异于在建起一座“粪便池”，对水质的污染不言而喻。而据调查，这一“私人湖”中还可能在搞非法采砂的勾当。

根据我国2013年施行、并于2017年修改的《湿地保护管理规定》，开（围）垦、填埋或者排干湿地；永久性截断湿地水源；挖沙、采矿；破坏鱼类洄游通道；擅自放牧、捕捞、取土、取水、排污、放生等活动，都是明文禁止的。这3万亩的“私人湖”几乎条条都触碰红线。

可以说，要给这座“水上长城”贴上违建的标志，再画上个“拆”字，于法有据。可徒法不足以自行。这片私人湖依旧几年来“岿然不动”，足见执法环节的滞后。

其老板就振振有词：“我长达13年违法，陆续投入了近2亿元，你们怎么才发现？”据此，他认为历史责任不应由自己背负，如果要清除矮围，政府必须进行补贴。

这当然经不起推敲。违法行为十几年没被发现，自然有失职、甚至渎职的相关责任人，他们有待党纪法规层面上的追责；而眼下，圈湖违法毫无疑问，就应该限时拆除。

至于补贴一说，更是流氓逻辑。十几年的违法所得恐怕已经让夏老板“盆满钵满”——如此政府还要补贴，岂不是要助纣为虐。

2.环保执法不是阻“财路”，而是留“生路”

客观说来，洞庭湖的矮围、网围并非仅此一家，对类似矮围的治理也有其特殊原因。

首先是历史因素，上世纪90年代后期，政府把一些湖洲地区的芦苇地承包给当地群众，让他们收割芦苇以增加收入，慢慢地，他们为了获得更高利益围起来搞起了养殖。而当时由于环保意识较弱，这类活动被当地政府“默许”，这才导致后来的积重难返。

第二也有现实困境，洞庭湖因其大，跨越数个行政区域，利益盘根错节、掣肘过多，进而导致了“公地悲剧”。拿这片“私人湖”来说，横跨岳阳、益阳两市，沅江、湘阴、汨罗三县。若要拆除，这数千万元的费用谁来出？又由哪一方来执行？

归结到一点，不过是一个“利”字：圈湖的老板舍不得“聚宝盆”被端，千方百计阻挠，甚至可能找来“大人物”撑腰；而地方政府面对数千万元的拆除费用和可能存在的保护伞，执法不敢动真格，还美其名曰“人性化”执法。

可环保执法工作很大程度上不就是与既得利益做切割吗？

环保执法，不是单纯为了阻断谁的“财路”，而是给更多的人留条“生路”。

无论是停产限产的工厂、还是轰然倒下的烟囱、或是拆除保护区里的隐秘别墅，都意味着明确地对破坏环境的违法行为说“不”，没有妥协余地，也不能把“人性化”当成执法软弱的托词。

值得欣慰的是，生态环境部近日组成督察组，对洞庭湖私人矮围破坏生态问题开展专项督察。督察开展后，当地政府已迅速采取措施进行整改，计划20天内拆除全部剩余围堤。接下来，随着这些水中长城的“下沉”，期待其中牵涉到的保护伞和失职渎职问题也该浮出水面，该严厉追责则绝不轻纵。

长远看来，为了解决在浩渺的洞庭湖上盘根错节的利益瓜葛，避免“公地悲剧”，建立对洞庭湖统一保护与管理的机构也不妨提上日程。洞庭湖该有一个统一的“湖长”来守护，既责任到人，也利于终身负责。

□孟然（媒体人）