之后，三星（中国）公司于2016年9月14日再次通过上述渠道向广大消费者发布《最新声明》：“我们再次重申，自9月1日起在中国市场正式发售的该型号手机国行版本，由于采用了不同的电池供应商，而不在此次更换范畴，中国消费者可以放心购买及使用。”

回先生称，购买三星的该型号手机，是基于对三星（中国）公司作出的安全承诺的信任，但该手机并未如该公司所称的“让人放心”。回先生认为，该品牌（中国）公司不但没有依法、如实告知回先生该某品牌手机存在的安全隐患，而且在先后两次声明中反复强调“由于采用了不同的电池供应商……可以放心购买和使用”，构成对回先生的严重欺诈和损害。

为此，回先生请求法院判定三星（中国）公司构成欺诈，并判令三星（中国）公司向其公开赔礼道歉，赔偿三倍购机款人民币17964元，支付其为维权而产生的餐旅费3064元，为其更换一台全新苹果笔记本电脑，惠州该品牌公司等对赔偿承担连带责任。

同年12月，惠州三星公司提出管辖权异议。同月，黄埔区法院裁定将该案移送越秀区法院审理。惠州三星公司不服裁定，提出上诉。广州市中级人民法院于次年3月驳回上诉，维持原裁定。

2017年10月30日，越秀区法院开庭审理此案。庭审中，三星（中国）公司否认有欺诈消费者的行为。三星（中国）公司表示，涉案的Galaxy　Note7手机国行版和海外版使用的是不同电池，公司已于2016年10月11日召回所有国行版手机并进行调查，调查结果是国行版手机和海外版手机采用的电池存在缺陷，且该两款手机存在的缺陷不同，故该公司不存在欺诈。

庭后，双方提交了新证据。5月14日的庭审，法庭主持对新证据进行了质证。

庭审中，三星（中国）公司认为，回先生提交的海外用户拆解该品牌型号手机网页截图、视频等证据与本案无关，并认为海外手机配置也与本案无关。同时，同意对涉案手机进行现场勘验。

回先生则在法庭上认为，该品牌型号手机的电池供应商共3家，但根据三星（中国）公司提交的检测报告，无法确定接受检测的是哪家公司的产品，且报告都只是从电池生产瑕疵推导出电池是“最有可能”导致燃烧的原因，不代表是实际原因或者至今未查明实际原因。

同时，回先生不同意对涉案手机进行现场勘验，认为对方缺乏资质，同意由有资质的第三方进行勘验，但要求勘验过程全程视频直播。

因三星（中国）公司提交的其他证据涉及商业秘密，合议庭决定对该部分证据的质证不公开审理。

目前，该案仍在进一步审理中。

相关报道: