另外，原告当天搭乘的地铁行驶至范湖站时正常开门，语音播报系统也正常，不存在到站未停的情况。原告自己到站未及时下车，而是坐过站到了云飞路。

该代理人同时指出，原告没有选择正确的搭乘路线，当天若能选择后湖大道-宏图大道-天河机场，仅有7站，但其选择的路线共有19站。原告没有合理安排时间，路线选择错误，应自行承担误机责任。

法院认为被告未违约

驳回原告的诉讼请求

法院审理认为，当天地铁3号线确因信号设备故障，调整大小交路运行，但现有证据并不能证明该次列车未在范湖站停站和报站、没有反向列车回到范湖站，也不能证明地铁故障与原告误机具备因果关系。即使原告陈述属实，被告的义务在于尽最大努力合理迅速地将乘客安全运送到目的地，而被告并未向乘客承诺到达的具体时刻。故被告不构成违约，遂判决驳回原告的全部诉讼请求。

主审法官介绍，乘客误机后告航空公司索赔的案例较多，但告地铁延误行程的，该案是全国第一例。

一审宣判后，童女士提出上诉。她称，地铁作为城市最重要的交通工具之一，因其快速便捷，成为很多人出行的第一选择。索赔并不是打官司的最终目的，她想通过此举督促地铁公司更好地规范运营，服务大众。

相关报道: