原告所述的草坑所在的项目业主并非D公司，对草坑的形成没有过错，且D公司不是涉案区域管理使用单位。故D公司不应承担赔偿责任。
法院审理认为，涉案绿化带原系A公司承租的部分国有土地，在被征收前由A公司管理和使用。2015年5月25日，D公司与A公司就涉案绿化带补偿事宜签订《国有土地地上附着物补偿协议书》之后，涉案绿化带由D公司进行管理和使用，D公司对涉案绿化带享有权利，并承担义务。
至于D公司将涉案绿化带具体交由谁施工，系其行使权利的具体表现。涉案绿化带位于A公司和B公司前方，但C公司和A公司并没有对涉案绿化带享有支配权和管理权。故原告主张A公司、B公司、C公司对原告的损失承担连带责任请求，依法无据，法院不予支持。
一审判决原告因举证不能被驳回全部诉请
而关于D公司对老人的死亡是否具有过错问题：涉案绿化带北面有约1.5米高铁栅栏，该绿化带非公共场所和道路，亦非必经之路。黄老先生作为80岁高龄的老人，看到绿化带内杂草丛生，仍然进入绿化带内捡东西，将自己置于不一般的境况之中。
老人在绿化带内因脚似乎被草或什么东西绊了一下摔倒坐在草地上，可见他摔得并不严重。这是他作为完全民事行为能力人应当预见到的结果。依照常理，一个没有任何疾病的正常人在轻微摔倒之后是可以站起来的。但老人摔倒后在草地上坐了约半个小时，之后自行躺倒，之后又扇扇子，再之后又摇树枝，说明其在此期间意识尚属清醒。
从12时36分到14时27分期间，不时有人从他旁边经过，但他似乎没有向人求救，说明他缺乏自我保护意识。且老人死亡之后未解剖尸体，致使老人死亡的真正原因无法查清。对此，原告应承担举证不能的责任。
此外，原告主张因绿化带内存在一个深20厘米的坑导致老人死亡，但从其提交的录像光盘看，无法确定老人摔倒与该坑有直接因果关系，且该坑不深，对于一个身体健康的完全民事行为能力人是不构成危险的。对原告的主张，法院不予采信。
因为原告未能举证证明D公司对老人的死亡具有过错，因此，D公司对黄老先生的死亡没有过错，不具备侵权责任的构成要件。故原告主张的各项损失，不能成立。最后，法院一审判决驳回原告全部诉讼请求。目前，原告不服判决已上诉。
更多精彩请点击：新闻排行榜
