（原标题：学生骑“死飞”坠亡店家借车人均担责）
2014年10月1日，安徽省宿州市灵璧县，一名大学毕业生在自己开的店里组装“死飞”。图/视觉中国
事发前，洪桐在社交网站更新了状态，配发图片中包括“死飞”车把照片。网络截图
一起突如其来的交通事故，将一种在年轻人中风行的交通工具推上风口浪尖。
2015年12月25日，18岁的浙江常山籍女大学生洪桐（化名）受同学何光（化名）之邀，前往温州出游。次日，洪桐借来何光的“死飞”，在温州大罗山景区山路骑行。在行进一处拐弯下坡时，洪桐不慎坠下十米高的山崖，最终不治身亡。2017年初，洪桐父母将借车的同学何丽，以及出售“死飞”车的自行车店一起告上法庭。
新京报记者获悉，今年3月12日，浙江省常山县人民法院作出一审判决，认为综合各方行为致使事故产生比例，确定借车者何光承担20%责任，自行车店承担50%，洪桐自身担责30%。
借来“死飞”女大学生坠入山崖
“死飞”是自行车的一种，又称单速车、固定齿轮自行车。与一般的自行车不同，其带动后轮的后飞轮为固定，因此在骑行时，呈现出不一样的运行方式。向前蹬车为前进，向后蹬车则为刹车。而为追求简洁及一体性，“死飞”在出厂时，并不配备前后手刹等制动装置。
2015年12月25日，圣诞节当天，18岁的浙江常山籍大一女生洪桐，从学校所在的宁波，来到温州，与高中同学何光会合。第二天，两人来到温州市内的大罗山景区游玩。
此前的10月份，何光从温州市瓯海区一家自行车店购买了一辆“死飞”。在出游当天，其将这辆车借给了洪桐，自己则骑了一辆普通的自行车。
新京报记者看到，12月26日上午9点16分，洪桐在自己的空间更新了一条状态称，“骑车去爬山”，还配发了5张图，其中包括两张“死飞”的车把照片。
厄运不期而至。26日中午，在从大罗山山顶往山下行驶时，洪桐的面前出现一个U形拐弯，并伴随陡峭的下坡。根据当地媒体此前报道，事发时，何光在前，洪桐在后，两人相距超过20米。随后，何光呼唤“落后”的洪桐，洪桐即加速紧跟，却不慎坠入近10米高的山崖。
新京报记者从温州当地警方获悉，在发现洪桐坠崖后，即有路人报警，并将之送往温州市区的医院。最终，洪桐因伤势过重，在医院宣告不治。
法院判决店家及同学均需担责
2017年初，经历丧女之痛的洪桐父母，将事发时借车的何光以及卖车的店家一起告上法庭。新京报记者获悉，该案由浙江省常山县人民法院受理。
一名温州当地居民告诉新京报记者，事发路段路况比较崎岖，山地间陡坡众多，且本身并无自行车行驶道，因此也无醒目的禁止和提示标志。洪桐的父母据此认为，大罗山景区道路的管理方，浙江省温州市瓯海区公路管理局管理不严，需要为女儿之死承担连带责任。
2017年2月6日，常山县人民法院审理此案，并于3月12日作出一审判决。
新京报记者从常山县法院了解到，法院经过调查发现，何光所购买“死飞”车，系不符合国家相关标准及技术要求的“三无”产品。法院据此认为，何光将存在安全隐患的自行车提供给洪桐骑行，“将自行车可能产生的风险转移”，且在骑行过程中，也未对不了解自行车性能的洪桐尽到应有的提醒、嘱咐义务，故应承担相应责任；自行车店家销售不符合国家标准及技术要求的自行车，也是造成洪桐骑行该自行车发生事故死亡的原因，也应承担相应赔偿责任；而走访调查显示，涉案路段系当地村民筹资建造，公路管理部门并非管理和养护方，故不承担责任。
常山县法院认为，洪桐作为一名完全民事行为能力人，“应当意识到涉案路段骑行自行车的危险性，但未尽到应有的注意义务，也未对涉案自行车的性能进行充分了解，其自身行为也是致其死亡的原因之一，应承担相应责任。”
综合上述因素，常山县人民法院将该案定义为“多方原因间接结合的结果”，因此，法院确定借车者何光承担20%责任，自行车店承担50%的责任，洪桐承担30%责任。
据此，根据相关法律规定和赔偿标准，常山县法院一审判决被告何光赔偿19万余元，自行车店赔偿47万余元。
■现象
网售车辆多为拼装不加手刹
因为造型流畅，色彩艳丽，“死飞”在年轻人，尤其是高校学生中十分流行。多名在校学生告诉新京报记者，校园内常见这种自行车，且大多未加装制动装置。
这一情况，与新京报记者的调查结果一致。多名销售“死飞”的店家称，购买者主要为高校在校学生，且绝大多数不会加装手刹。
通过购物网站，输入“死飞”，能找到近百家相关店铺，销量高者过万。与实体店动辄千元的售价相比，网店所售“死飞”十分便宜，通常仅为200元出头。这些车辆通常为店家自有品牌，色彩艳丽，且原车均无制动装置。
一名北京通州的店家告诉新京报记者，自己店内的车辆均从天津一处工厂发货。他表示，购买时的原车为框架，无车座。而当记者提出，能否加装手刹时，他表示，“死飞就是没有闸”，并表示，如果有需要可以加装前后刹车，售价为每个20元。
即便加装前后刹车，一共仅需40元，但实际问津者寥寥。上述店家称，该店所有购买者中，大约只有20%会加装刹车。
■追问
“死飞”上路是否合法？
只能作为运动器材在特定场所使用
据《中华人民共和国道路交通法》第十八条，自行车行业“国标”《GB3565-2005自行车安全要求》和各省市的《非机动车管理办法》，对非机动车的外形尺寸、质量、制动器、车铃和夜间反光装置均有要求，并规定其“应当符合非机动车安全技术标准”。也就是说，原车并无制动装置的“死飞”，本身即不符合交通法规中的相关标准。
售卖不符合标准的自行车，这些店家为何一直能够大行其道？新京报记者以市民身份，咨询北京市“12315”投诉举报中心。一名工作人员称，如果店家本身证照齐全，且自行车符合出厂标准，工商部门无法对正常经营的店铺进行查处。
北京泽永律师事务所律师王常清表示，按照《道路交通安全法》的规定，“死飞”在我国不能作为上路行驶的交通代步工具，也就是说，其只能作为运动器材进行生产和销售，且只能在特定场所使用。如果店家在销售时未明确说明这一点，则应该承担相应责任。反之，如果明知道这一规定，仍然将之骑行上路，骑车人本身也应担责。
判处三方共同担责有何依据？
律师称系“一因多果”，三方责任比为5：3：2
北京泽永律师事务所律师王常清认为，“死飞”致死案，是侵权责任法中典型的“多因一果”。王常清表示，在具体情节上，自行车店销售不符合国家相关标准及技术要求，有重大安全隐患且为“三无”产品的自行车，何光将有安全隐患的自行车借给洪桐骑乘且未尽到提醒、嘱咐义务，洪桐自身在对自行车未了解，且未熟练掌握骑乘技巧的情况下就骑乘，三个原因共同导致了损害结果的发生。
新京报记者注意到，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。其第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
王常清认为，根据上述法律规定，法院根据三者“原因力”的大小，确定各自承担的责任。法院确定的5：3：2的责任比例，从案件本身说是恰当的。
