Mr_Chan慕容：要买票入园是规矩，不冷嘲热讽是人情。
陈小贱很快乐：根据欧美判例，动物园反诉下车女及爬墙男家属，可获得巨额赔偿。
nly_婼溪：为什么不遵守规则的人这么多，除了无知无畏，还有泛滥的同情心，对于一个不爱惜自己生命人，这或许就是最好的结果，否则还会害了别人美丽浙江：关于春节动物园惨剧的不少评论，我的评价只有两个字：冷血！试想，为什么会有人冒着生命危险，翻过三重高墙逃票？是规则还是票价？既然多次发生翻墙成功的事，动物园是不是应该采取更安全的措施，特别是虎园狮园后面高墙是不是该加安全电网？惨剧不该发生，我们更不该以貌似理性的观点来消费逝者的痛苦
喂_带我回家：试想，为什么会有人冒着蹲监狱的危险，去砸取款机？是神经病还是物价高？既然多次发生砸取款机的事，银行是不是应该采取更安全的措施，特别是取款机是不是该加安全电网？惨剧不该发生，我们更不该以貌似理性的观点来消费罪犯的痛苦
用户5593545399：人之所以是高等动物是因为有思维会选择，不遵守规则自然要承担责任，人性更是体现在自然界中所有众生平等和谐共存。
不过，虽然都在讨论规矩，相比于留言区和微博里浓厚的情绪化，一些专业媒体人大过年的做了一番认真探讨，蓝鲸做了一些整理和节选：
《新京报评论：生命堪悯，规则当守》（文丨佘宗明）
尽管男子去世令人悲痛，但情归情，责任判定仍需回到以法律为准绳的框架中来。对于动物园动物伤人，《侵权责任法》明确适用“举证责任倒置”：“动物园的动物造成他人损害的，动物园应当承担侵权责任，但能够证明尽到管理职责的，不承担责任”。动物园免责的唯一法定情形，就是证明自己“尽到了管理职责”注意，是监管，而不只是提醒。
今年春晚上相声《新虎口遐想》很火，人落虎口旁，衍生出一堆笑料包袱。可现实中人落虎口的代价，容不得“戏说”。在动物园游玩，必须严格遵守规则，即便有好奇心，也要将其收束在规则和理性框定的边界内。“偏向虎山行”当拟喻还行，当实践指南就惨了。 死者已矣，殷鉴犹在。宁波这起老虎咬人事件，责任仍待厘清，也必须廓清，但其隐喻仍具警示性敬畏规则，往往也是种自我保护的方式，规则意识缺失背后连着的，往往是灾祸之始。
《冰川思想库研究员：“同情老虎”，掩饰不住的冷血逻辑》（文丨魏英杰）
与八达岭动物园那次事件相比，这次的网上言论有了很大“进步”。许多人不再满足于谴责不守规则的当事人，而是同情起被击毙的老虎来了。
实际上，我真正在乎的并不是这些言论有多么与众不同（在一个竞相以吸引眼球为乐的自媒体时代，出现一些极端言论似乎难以避免），也无关于责任怎么认定以及园方是否应当赔偿，而是这些言论竟然可以如此理直气壮，并且赢得那么多的认可。
一名游客因自身过错而丧命，他再不值得同情，人们也不该为此幸灾乐祸吧！一只老虎因撕咬游客而被击毙，无论它的动物本性如何值得尊重，这时候也应让位于拯救人的生命吧！这其中的道理难道很复杂吗？这其中的选择难道很艰难吗？
