——预付费经营模式下，学费被挪用引发风险。日前，北京市海淀区法院对事发于2015年底的“朗文启智”案进行了一审。案件涉及100多名学生和200多万元学费。据该案代理律师王晶介绍，与很多培训机构一样，学员须预交一年或最多三年的学费，这是此类案件最大的风险点。“如果正常运营的话不至于亏损，但是，这一类出问题的培训机构都有一个共同特点，就是把学费挪作他用导致资金链断裂。”王晶说。
广东法制盛邦律师事务所律师陈曦说，近来，不少相关案例已构成诈骗。机构把预付费拿去填补名下其他生意的亏空，甚至拿去炒股、炒楼、放高利贷等。还有一类涉嫌非法集资。比如聚智堂案例，其“感恩课程项目”把预付费包装成具有融资功能的理财产品，声称预交越多的费用就可以得到越多的利息，以利息来抵扣学费。一旦挪用的学费投融资失败，家长们就会血本无归。
警惕“打擦边球式”经营，应明确监管责任主体
教育培训机构一旦跑路，受害者往往投诉无门。如2016年5月在湖南发生的“明思教育”跑路案，73名家长的143万元被卷走。家长们找工商部门，得到的答复是这家机构是教育行业，应找教育部门；教育部门说，机构没有办理“办学许可证”，而是在工商部门办的营业执照，属于企业超范围经营，应由工商部门负责；公安部门则表示，诈骗证据不足无法立案，让家长们直接到法院起诉。
中国教育学会教育统计与测量分会理事长、华南师范大学教授张敏强说，教育培训机构既是学校也是企业，这双重身份为“打擦边球”经营提供了便利。目前，对于教育培训机构的监管是多个部门各管一段：工商部门管注册备案，民政部门管法人登记，教育部门监督教育教学活动。不过一旦出了事，则谁也管不着，往往不了了之。所以，应加快明确对教育机构的监管责任主体。
其次，教育培训机构通行的预付学费赢利模式引发业内关注。王晶说，培训机构与消费者签订的合同中涉及的预付学费，在法律层面是合法的，但是风险在于，此类合同大多说明了课时、费用等内容，但却往往并不明确对教学质量的要求以及潜在经营风险。此外，把预付费挪作他用的行为已构成诈骗，要坚决予以追究，在赔偿经济损失的同时，还要承担刑事责任。
王晶还建议，可参照其他行业，在政府相关部门的监督和指导下，建立行业协会和风险保证金制度，提高企业违规成本。培训机构必须把风险保证金存入指定的银行账号，一旦跑路，保证金就可以用于赔付客户损失。
中央财经大学金融法研究所所长黄震等专家表示，监管部门应对预付学费的金额上限和支付周期予以明确规范。教育培训机构的超范围经营行为，如“存钱、增课时费、到期还本金”等经营模式，因涉嫌非法吸收公众存款和诈骗，需要高度警惕。
