据了解，公约的出台是针对民办学校之间互相挖老师，造成教师流动性强的难题制定。现在中小学，许多老师学校寒暑假也会上课，这时候挖走老师对学校是极大的伤害，不利于教学的持续性和老师特长的培养，发挥。公约制定后大家互相就有了制约，可以遵守。翁会长称，该公约制定的立意是好的，也是自愿签署。
同时，翁会长回应了公约如何执行的疑问。民办教育协会是教育局的分管单位，教育局属负责监督，具体执行由民办教育协会负责。签署公约后，若发现签署学校的老师在合同期内被挖，双方学校就需要交涉，挖走老师的学校需赔偿原来校方损失费30万。翁会长认为，若到法院起诉，该公约具有法律约束力，可作为起诉依据，申请赔偿。
焦点1
公约是否具有法律效力？
北京慕公律师事务所主任刘昌松认为，这个公约因违反国家法律的强制性规定（劳动合同法）而不具有法律效力。《劳动合同法》第三十七条规定：“劳动者提前30日以书面形式通知用人单位，即可单方解除劳动合同。”所以不需要获得之前学校的同意，也无需承担违约金等责任，只是不能向用人单位主张经济补偿而已。其中，也不排除一些特殊情况，比如用人单位为劳动者支付了高额的培训费用，可在合同中约定一定的服务期，服务期未满而跳槽才需要支付相应折合的培训费作为违约金。
刘昌松称，温州市民办教育协会归温州市教育局主管，因此温州教育局应当主动进行干预，不能让这种违反国家法律法规的“公约”在该地区盛行。若称该公约为道德公约，这一辩解也不能成立，道德规范应靠道德谴责和舆论压力让其遵守，“招聘其他学校一名合同期内的教师，要承担30万元巨额赔偿的责任，怎么是道德规范呢。”
刘昌松表示，该公约以对教育机构巨额惩罚的机制，来严重约束教师的合理流动，这样的约定是严重违反国家法律的，因而是无效的。
焦点2
是否阻碍师资合理流动？
中国教育科学研究院研究员储朝晖根据颁布的公约内容分析，此举是否阻碍教育资源的流动，关键还要看这项规定在颁布后的效果。如果当地确有恶性竞争，而该公约的签署，使得参与的学校都能够有效促进教师的良性流动，说明这种地方性的尝试也起到了一定的作用，作为道德约束的方式，未尝不可。但如果在实施过程中，限制了人的创造性和积极性的发挥，则应该废除。
根据多年教育经验的判断，储朝晖认为一个教师的去留，是和所在学校的整体环境和教学条件等因素相关，不单局限于薪酬。“做教师这个职业的，可能从自身出发，更在意学生和学校的认可和感情上的信任，这种公约能否起到效果，还有待观察，它更像是特殊情况下的应急措施。”
刘昌松则认为，温州是国家民办教育综合改革的试点地区，应更加符合国家法律鼓励劳动者同劳动条件更好结合的方向改。因而，公约限制教师流动的措施，不是改革，而是倒退，主管部门应该明令禁止。
PK
赞成
●村委会一把手：目标不错，方法不好操作。
●光纤主语：对于教育公平性来讲，好老师被挖走，学校的师资还是很大程度影响教学质量。
●阜南王要：这就是温州人，抱团、有契约精神！
反对
●心理测试软件大哥大李守龙：这种政策是逆市场规律的，人才的合理流动就是受高薪为中心的人性满足而推动。学校不能给予教师好的待遇与发展前景，其他学校自然可以挖人。
●马邓三：谁给的条件优厚就去哪儿，学校间也需要竞争，学校为什么留不住好教师，还是得从自身找原因，而不是利用行政命令强行干涉！
●好名字全都被注册了：人往高处走，现在房价物价不断上涨，教师也是一种职业，也是为了挣钱养家，有更好的待遇为何不去？
本版采写/新京报记者 赵蕾 实习生 王政君
原标题:温州民办学校签自律公约 挖墙脚赔对方学校30万/人
