●司法解释仍旧忽略对精神损害的具体数额进行界定
根据最高人民法院2001年发布的《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，精神损害赔偿数额根据以下因素确定，即侵权人的过错程度，侵害的手段、场合、行为方式等具体情节，侵权行为所造成的后果，侵权人的获利情况，侵权人承担责任的经济能力，受诉法院所在地平均生活水平。
随着社会的发展，各种违法犯罪的新情况不断出现，需要更加具体的标准，最高法院也可以发布一些指导案例，对基层法院的判决作出指引，周岩这个案件是很好契机。
●法院适用多年前的指导标准裁判，是本案标准过低的直接原因
安徽省高级人民法院在2006年发布了《审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》，在第二十五条有以下内容，确定精神抚慰金的数额时，可以参考下列标准：
“公民身体权、健康权遭受的伤害已经构成伤残等级，精神抚慰金的数额可以结合受害人的伤残等级确定，一般不低于5000元，但不能高于80000元；（依据相应伤残等级，按照每个级别递减10%计算）”
“造成公民死亡的，精神抚慰金的数额一般不低于50000元，但不得高于80000元。”
中级法院严格按照高级法院的指导意见进行裁判，判决本身没有问题，但对被侵权人来说，这样的额度显然无法补偿对其精神所造成的伤害。
首先需要说明的是，该指导意见的标准已出台十年之久，现今还严格的适用显然已经不符合社会、经济等发展的需要。其次，本案具有特殊性，不同于一般的（交通事故等）人身损害赔偿案件，会对人的精神造成严重损害；该《指导意见》中还指出了，该（判决赔偿的）标准是参考标准，如案件有其他特殊侵权情节的，精神抚慰金的数额可以不按上述标准确定。
●特殊案件可以适当突破原有的判决标准
考虑到本案的特殊情况，以及标准的严重滞后性，可以在判决中有所突破，例如北京的法院就曾有过先例，周岩案件可以参考北京的案件。
2007年，北京第一中级法院在审理“售票员掐死清华大学某教授的女儿”一案中，根据案件的具体情况，就曾做出赔偿该教授夫妇30万元的精神损害抚慰金、并以法院的名义对该教授表示同情的判决；而此前，该售票员已经被法院判处死刑缓期两年执行。
新京报记者王巍韩雪枫编辑张太凌
