4、TikTok还发现特朗普当局的禁令存在对于美国《国际紧急经济权力法》的第三种“越权”，即限制了个人通讯。

TikTok在起诉书中指出，美国《国际紧急经济权力法》授予总统的权力中并不包括禁止个人通讯的权力，只要这种通讯不涉及有价交易。但特朗普当局的封杀令所导致的结果，就是TikTok这个储存和和传输个人通讯的平台，无法再提供这方面的服务了。

（截图来自TikTok的起诉书）

5、TikTok也将矛头指向了美国《国际紧急经济权力法》，认为该法律违反了美国行政法律体系的“不授权原则”（Non-Delegation Doctrine），所以特朗普依据该法出台的总统令是违宪的。

TikTok指出，美国是三权分立的政治体系，立法权是由国会掌握的。虽然国会可以将其立法权授权给总统所代表的行政机关，但这种授权须有“明确性的原则”，从而指引行政机关使用这种被授予的权力。

但从特朗普的实际操作来看，美国国会通过《国际紧急经济权力法》授予总统宣布国家进入紧急状态，并由此立法应对“不寻常和重大威胁”国家安全威胁的权力，是缺乏“明确性的原则”的。国会没有给白宫在如何使用这个法律上提供这样的指引。于是便出现了如今特朗普针对TikTok下达的这个总统令，在缺乏事实依据的情况下就要封杀一家美国公司，从而使总统令成为了总统个人意志的产物。

TikTok因此认为特朗普依据这么一个违背了“不授权原则”的法律出台的总统令，是违宪的。

（截图来自TikTok的起诉书）

6、TikTok认为特朗普曾多次要求TikTok给美国财政部支付一大笔钱，才会同意其将业务转卖的做法，否则就用总统令封杀其业务的做法，也违反了美国宪法第五修正案。

TikTok表示，特朗普的这种要求公司将私有财产充公给美国财政部的做法，不仅没有法律依据，而且按照宪法第五修正案，如果美国政府要拿走TikTok的私有资产，也应该是政府合理补偿TikTok才对。

7、最后，TikTok认为特朗普封杀其业务的总统令，还侵犯了美国保护言论自由的宪法第一修正案赋予TikTok的权利。

相关报道: