“修昔底德陷阱”对中国是伪命题

根据奥根斯基的观点，大国之间能力的再分配会导致国际局势不稳定，甚至引发大国之间的战争。战争大致会在以下三种情形下爆发：一是权力转移时原来的主导国会对挑战国发动预防性战争；二是当挑战国崛起到一定程度，原有国际体系已不能再为其崛起提供新的环境支持和制度收益时，它们将动用武力打破原有的国际体系，来获得更大的收益；三是在权力转移临界点上，原有的主导国和挑战国都想成为新的力量格局中的主导者而爆发争夺霸权的战争。艾利森所说的“修昔底德陷阱”大致是在这三种情况之内。

“修昔底德陷阱”对中国是伪命题

然而，中国的情况根本就不在其中。第一，中国不是作为挑战者的崛起国，而是主动融入美国主导下的国际体系中的崛起国。

第二，对于国际体系，中国不仅仅是参与者，而且还是一个积极的建设者。虽然美国主导的国际体系存在严重的问题，但中国如果不融入其中，就很难推进中国的对外开放政策。因此，为了实施对外开放战略，中国先是逐渐融入现有国际体系之中，然后在自我能力范围之内推进国际体系的改革。中国的崛起从美国主导的国际体系中获得了巨大收益，但也由于中国不断推进国际体系的改革，从而使得中国不断从这个国际体系中获得制度性收益。也正因为如此，中国一直主张要维护既有的国际体系，从来没有主张要推翻既有的国际体系。此外，不仅中国在既有国际体系中持久收益，其他新兴国家也在既有国际体系中获得可持续性的收益。中国与所有新兴国家一道，在维护既有国际体系的前提下，推进全球治理的改革。

第三，中国崛起是事实，美国相对衰落也是事实，但双方并没有发展到权力转移的临界点。虽然中国已经在经济规模上成为世界第二大经济体，但中国的经济质量依然不高。特别是与美国相比，中国无论在哪一方面都与美国之间存在着较大差距，包括国家创新力、科技实力等。此外，即便中国与美国已经处于权力转移的临界点，中国也不会去做世界霸主，相反，中国愿意以国家能力为基础，为世界承担更多责任。实际上，中国的“一带一路”倡议就是“反哺”周边国家乃至世界的经济发展和现代化发展倡议。

相关报道: