梳理疫情蔓延以来美国祭出的货币与财政应对措施，主要有以下几类：一是为稳住市场情绪而投放流动性，二是直接援助乃至接管因受疫情冲击而面临破产的企业，三是为直接救助底层百姓，等等。就第一个动作而言，不少经济学家认为，如果美联储在今年3月份不紧急开闸大规模放水，可能美国股市早就腰斩了；而第二类救助措施，尽管严重背离了“黑板经济学”原理，但作为美国政府，如果在核心企业面临破产的关键时刻袖手旁观，无异于政治白痴。至于第三类举措，尽管被一些美国富人代表嘲笑，但所谓站着说话不腰疼。由于美国老百姓普遍存在的低储蓄偏好，使得他们在面对新冠疫情带来的大规模失业潮冲击面前几乎没有防御韧性。这个时候，政府直接发钱才是硬道理。

谭主： 这些“超常规”手段背后，是什么样的经济政策思维？

章玉贵 ：由于事先没有预案，导致美国政府迄今为止所释放的各种应对之策，不可能做到一一精准，有的甚至是带有强烈利益偏好的政策刺激。在技术层面上具有无限流动性投放能力的美联储，为稳住市场，早已突破了传统货币理论的约束边界，事实上无上限拥抱近年来备受争议的现代货币理论（MMT）。

因为根据MMT倡导者的政策逻辑，为刺激经济发展，稳定社会就业，政府只要是以本国货币举债，通胀率没有失控，就不用担心赤字问题，政府完全可以通过印钱来还债。央行则可以突破“最后贷人”及“最低零利率”的传统限制，必要时实施“负利率”政策，以直接零利率购买财政发行的结构性债券，或直接向小企业等需要扶持的特定对象发放贷款。

概而言之，掌握货币水龙头的美联储，在国家经济面临系统性风险重大冲击时，似乎可以也应当扮演“终极拯救者”角色。只是在信贷扩张已在很大程度上支撑着经济信心的后工业化时代，美联储承担的角色越重，就越意味着债务风险的不断累积。经济发展史已经证明：债务安排既是一国经济增长的重要推手，更是导致新一轮危机的渊薮。

相关报道: